Ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено правомерно, так как правоотношения по поставке алкогольной продукции между первоначальным истцом и ответчиком возникли до вступления в силу Федерального закона о внесении изменений в законодательство РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, в связи с чем договор цессии, на основании которого произведена замена истца, соответствует закону.Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 0716006525, ОГРН: 1070716000751): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" (ИНН: 3528093111, ОГРН: 1043500263487): Кудряшова А.А., по доверенности от 01.06.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптесервисторга" (ИНН: 5031064275, ОГРН: 1055005931221): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-27851/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" к обществу с ограниченной ответственностью "Винтоник" о взыскании 1 029 988 руб. 60 коп. долга за товар, поставленный по договору N 53/Р-02-10 от 24.02.2010, 178 428 руб. 22 коп. неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" к обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга", к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, в сумме 271 188 руб., расходов на оплату представителя в размере 8 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" (далее - ООО "База N 4 "Оптсервисторга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтоник" (далее - ООО "Винтоник") о взыскании 1 029 988 руб. 60 коп. долга за поставленный товар, 178 428 руб. 22 коп. неустойки.
По данному делу общество с ограниченной ответственностью "Винтоник" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о взыскании расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, в сумме 271 188 руб., расходов на оплату представителя в размере 8 000 руб.
Определением суда от 31.10.2011 ООО "База N 4 "Оптсервисторга" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению (л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 произведена замена ООО "База N 4 "Оптсервисторга" на ООО "Вершина" на основании договора уступки права требования цессии от 01.09.2011 N 18 в соответствии со ст. 48 АПК РФ (л.д. 17).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Винтоник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 31.10.2011 о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить (л.д. 25 - 27).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "База N 4 "Оптсервисторга" и ООО "Вершина", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель ООО "Винтоник" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Заслушав мнение представителя ООО "Винтоник", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" и ООО "Винтоник" заключен договор поставки алкогольной продукции N 53/р-02-10 от 24.02.2010.
В связи с тем, что между сторонами возник спор по исполнению обязательств по указанному договору ООО "База N 4 "Оптсервисторга" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
01.09.2011 между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" и ООО "Вершина" заключен договор уступки права требования (цессии) N 18 (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в отношении ООО "Винтоник" (должник) за поставленный товар по договору поставки N 53/р-01-10 от 24.02.2010 между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" (поставщик) и ООО "Винтоник" (покупатель).
01.09.2011 в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление о заключении между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" и ООО "Вершина" договора уступки права требования (цессии) N 18 от 01.09.2011 (л.д. 9).
На основании указанного Договора, истец по первоначальному иску обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (л.д. 6).
Определением суда от 31.10.2011 заявленное ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное правопреемство судом первой инстанции произведено в соответствии с действующим законодательством и договором уступки права требования (цессии) оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Договор уступки права требования (цессии) N 18 от 01.09.2011 не противоречит закону и соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка по переуступке права требования по договору уступки права требования (цессии) N 18 от 01.09.2011 является недействительной (ничтожной).
Данный довод арбитражный апелляционный суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.
Однако в информационном сообщении Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ" в пункте 6 дано разъяснение указанной нормы.
По условиям разъяснений, указанный запрет распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, то есть с 22 июля 2011 года, поскольку согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из материалов дела правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" и ООО "Винтоник" возникли 24.02.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ.
Принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) N 18 от 01.09.2011 соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "База N 4 "Оптсервисторга" о процессуальной замене истца.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-27851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
