Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, нарушил сроки оплаты, установленные договором.Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вкус жизни"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.10.2011 по делу N А40-96195/11-48-800,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1097746459282; адрес: 125047, г. Москва, ул. Лесная, 3)
к ООО "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920; адрес: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, А, 16)
о взыскании 4 060 658,57 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Курочкина Е.А. по дов. N Ю-1168 от 02.01.2012
от ответчика - Недов А.С. по дов. N 1 от 10.01.2012, Ерохина О.С. по дов. N 24 от 25.08.2011
установил:
ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вкус жизни" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 702 939,07 руб., пени в размере 357 719,50 руб.
Решением суда от 17.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 702 939,07 руб. долга, 180 000 руб. пени. В остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, нарушил сроки оплаты, установленные договором, однако посчитал, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 180 000 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать, указывая на то, договор N 2010-600 от 30.09.2010 г. не подписывался директором ООО "Вкус жизни", ответчик суду первой инстанции заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявил о фальсификации доказательств, однако, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное ходатайство, при этом необоснованно указал на то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи Калистратова К.Г. на договоре N 2010-600 от 30.09.2010 г.
Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он приводит доводы о том, что Коптееву А.Ю. не принадлежит подпись на товарной накладной N ЧС001204 от 20.04.2011 г., данная накладная сфальсифицирована истцом, товар по ней ответчик не получал, в связи с чем просит назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи Коптеева А.Ю. на товарной накладной N ЧС001204 от 20.04.2011 г., и отменить решение суда в части взыскании долга по данной накладной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, участвующие в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи, просили назначить проведение почерковедческой экспертизы подписей Коптеева А.Ю. на товарной накладной N ЧС001204 от 20.04.2011 г. и Калистратова К.Г. на договоре N 2010-600 от 30.09.2010 г. и с учетом уточнения требований по жалобе просили отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 180 000 руб., и долга в размере 2450 160,80 руб., в остальной части решение суда ответчик не обжалует, указывая на то, что товар получался по разовым поставкам.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен, в отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Коптеева А.Ю. на товарной накладной N ЧС001204 от 20.04.2011 г. и Калистратова К.Г. на договоре N 2010-600 от 30.09.2010 г.
Представитель истца также возразил и против доводов ответчика, изложенных в дополнении к жалобе, указав на то, что ответчик товар по спорной накладной получал, все накладные оформлены аналогичным образом, содержат ссылку на договор, ответчик частично оплатил товар, полученный от истца, задолженность по данной накладной ранее не оспаривал, сумму долга в размере 3 709 839 руб. 07 коп., подтверждал в отзыве на исковое заявление. Кроме того, истец полагает, что, исходя из даты поставки, ответчик должен был ранее установить факт не получения товара по данной товарной накладной, исходя из специфики товара (алкогольная продукция).
Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.01.2012 г.
Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, поскольку ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2012.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2010-600 от 30.09.2010 г., в соответствии с которым истец обязуется поставить товар (алкогольную продукцию), а ответчик принять и оплатить товар. Ассортимент, количество товара определяются в заявках. (л.д. 17, т. 1).
В соответствии с договором истец по товарным накладным N ЧС000341 от 01.04.11 и N ЧС001204 от 20.04.11. поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в деле товарными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара. На товарных накладных имеется ссылка на договор, заявки (л.д. 29 - 31, 36 - 39 т. 1).
Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству товара истцу не поступало.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривается.
Товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями (N 470 от 12.10.2011 г., 417 от 28.09.2011 г., 438 от 30.09.2011 г., 441 от 03.10.2011 г., 450 от 05.10.2011 г.) графа "назначение платежа" которых содержит ссылку на товарно-транспортную накладную N ЧС000341 от 01.04.2011 г.
Ответчиком также оплачивался товар и по другим товарным накладным. Как пояснил представитель истца, поступающие платежи засчитывались в счет задолженности за ранее поставленный товар.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 702 939,07 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал наличие задолженности в размере 3 709 839,07 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что товар по товарной накладной ЧС001204 от 20.04.2011 г. на сумму 2 450 160,80 руб. ответчик не получал. Факт получения товара по другим товарным накладным ответчик не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод ответчика и признан несостоятельным, поскольку накладные, представленные в деле, оформлены аналогичным образом. На товарных накладных N ЧС000341 от 01.04.11 и N ЧС001204 от 20.04.11. имеется подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика. Довод о том, что данная накладная не подписывалась Коптеевым А.Ю. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 67, 78, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В данном случае судом принято во внимание, что спорная накладная оформлена аналогичным образом, что и накладная ЧС000341 от 01.04.2011, получение товара по которой ответчик не оспаривает. Получение товара подтверждается подписью лица, получившего товар, с приложением печати организации. (л.д. 33, 38. т. 1). Ответчик не заявляет о несоответствии оттиска печати на данной накладной оттиску печати ответчика. Товар по двум спорным накладным поставлялся автотранспортом. Истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.04.2011 г. (л.д. 32, т. 1) и от 20.04.2011 г. (л.д. 39, т. 1). Груз к перевозке был принят водителями Михайловым В.М. и Мещеряковым В.В. В материалах дела имеются подписи указанных водителей о приемке груза к перевозке и доверенности, выданные указанным водителям. (л.д. 35, 46, т. 1). На товарно-транспортных накладных также имеются подписи лица, получившего товар от ответчика, Коптеева А.Ю. с приложением оттиска печати ООО "Вкус жизни". (л.д. 33, 41 т. 1).
Кроме того, в материалах дела представлен акт N 1204 от 25.04.2011, из которого следует, что по отгрузке по товаросопроводительным документам N 1204 от 20.04.2011 был при выгрузке обнаружен частичный бой 4 бутылок водки - (л.д. 43 - 46). При этом, в акте одним из членов комиссии указан Коптеев А.Ю., получавший товар от ответчика, а также наличествует оттиск печати ООО "Вкус жизни".
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает получение ответчиком товара по двум, представленным в деле накладным, в соответствии с условиями договора и наличие задолженности ответчика за полученный товар.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие с истцом договорных отношений, указывает на то, что на договоре поставки N 2010-600 от 30.09.2010 г. подпись от ООО "Вкус жизни" выполнена не Калистратовым К.Г. и просил провести также почерковедческую экспертизу подписи данного лица.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство, исходил из того, что заключение эксперта будет лишь косвенным доказательством, истцом в обоснование исковых требований представлены совокупности доказательств, которые суд исследует и оценивает в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Судом в частности принято во внимание то, что истцом представлен подлинный договор с приложением учредительных документов ответчика, которые запрашивались истцом при заключении договора, на договоре имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которого ответчик не заявлял. Более того, в товарных накладных имеется ссылка на договор, на заявки ответчика. Ответчик не заявлял о том, что товар поставлялся ему не по его заявкам, как это предусмотрено в договоре.
Довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако он не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ходатайство поступило судье 18.10.2011 после принятия решения. (л.д. 125, т. 1). Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела все ходатайства рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что даже если договор подписан неуполномоченным лицом, то в данном случае имеются основания для вывода о том, что последующими действиями сделка была одобрена со стороны ответчика (товар получен по товарным накладным, в которых имеется ссылка договор и частично оплачен.).
ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использовании и т.д.).
Таким образом, установленные судом обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Позиция суда первой инстанции в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ представляется правильной.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-96195/11-48-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
