Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N 09АП-35114/2011 по делу N А40-71704/11-5-444

Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не выполнил обязательства по оплате товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛИСТЕН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011
по делу N А40-71704/11-5-444, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433), 194292, Санкт-Петербург г., Верхний 6-й пер., 3
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120), 123104, Москва г., Палашевский М. пер., 5
о взыскании 1 281 465, 18 руб. основного долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сергеева С.И. по дов. N 751 от 01.01.2012
от ответчика - Ткаченко Ю.В. по дов. N 65 от 01.08.2012

установил:

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 281 465,18 руб.
Решением от 10.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ни в одной представленной в деле накладной не проставлена дата отгрузки товара, в некоторых накладных нет сведений о датах получения товара и отсутствуют сведения о лицах, принявших товар от имени ответчика; истец не доказал реальности хозяйственных операций; истцом не представлены доказательства представления истцом счетов-фактур ответчику, в связи с чем не доказано наступление обязанности ответчика по оплате.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не соглашаясь с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 45-ПК от 16.01.2011 г., с дополнительными соглашениями и приложением в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товар (алкогольную продукцию), а ответчик (покупатель) - принимать товар и оплачивать.
В соответствии с договором истец по товарным накладным поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в деле товарными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара. Истцом в обоснование требований также представлены доверенности на лиц принимавших товар к перевозке и акты о поступлении товара. (л.д. 35 - 149, т. 1). Ссылки на номера и даты товарных накладных приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Факт получения товара по представленным в деле товарным накладным ответчиком не оспаривается.
Как правильно установлено судом, ответчик принял у истца товары и с учетом частичной оплаты ответчиком товара в размере 101 087 руб. 30 коп. задолженность составляет 1 281 465 руб.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 1 281 465,18 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.
Доводы ответчика относительно нереальности операций и претензии к оформлению товарных накладных судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
Как пояснил представитель истца, взаимоотношения с ответчиком складывались следующим образом: истец привозил и отгружал товар, а ответчик принимал его и частично оплачивал. От лица ответчика товар принимали сотрудники, доверенностей на приемку товара ответчиком истцу не передавалось.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
На представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, при этом товарные накладные заверены круглой печатью ответчика.
Как пояснил представитель истца, дата накладной соответствует дате отгрузки товара и дате получения товара. Само по себе отсутствие на некоторых товарных накладных указания на дату приемки товара при наличии подписи лица, получившего товар от ответчика, заверенной оттиском печати, не может свидетельствовать о неполучении товара. По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие в товарных накладных сведений о должности лиц, принявших товар не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Довод ответчика о неполучении счетов-фактур и о том, что у него не наступила обязанность по оплате товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями к поставке, изложенными в приложении N 2 к договору от 16.01.2011 г., поставщик обязан поставлять товар со счетом-фактурой, оформленной в соответствии с требованием действующего законодательства. (л.д. 20, т. 1).
Как пояснил представитель истца, счета-фактуры представлялись ответчику вместе с товаром. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с письмами в которых указано на невыполнение истцом условий поставки, являющихся приложением к договору, и с указанием о необходимости представить счета-фактуры.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия на которой имеется отметка о дате ее получения, указан входящий номер и учинена подпись лица, получившего претензию. (л.д. 1, т. 2). Ссылка представителя ответчика на то, что в претензии неправильно указан адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации претензия не направлялась по почте, а вручена под расписку.
Как указывает сам же ответчик в апелляционной жалобе пункт 9.4. договора поставки установил порядок направления корреспонденции путем вручения представителю другой стороны или направления другой стороне письмом с уведомлением о вручении.
Доказательств, свидетельствующих о неполучении этой претензии и отсутствии ее регистрации в книге входящей корреспонденции, ответчик суду не представил.
Ссылки на то, что в претензии не поименованы и не представлены ему товарные накладные по которым образовалась задолженности на сумму 1 281 465,18 руб. и то, что претензия подписана не единоличным исполнительным органом, а руководителем по продажам не могут свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает также и то, что в ходе рассмотрения дела истец представил в суд все товарные накладные на которые он ссылается в обоснование требований, раскрыл доказательства, однако ответчик по существу суммы долга, предъявленной ко взысканию, возражений не представил, задолженность по размеру не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-71704/11-5-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

03.02.2012