Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не выполнил обязательства по оплате товара.Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛИСТЕН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011
по делу N А40-71704/11-5-444, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433), 194292, Санкт-Петербург г., Верхний 6-й пер., 3
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120), 123104, Москва г., Палашевский М. пер., 5
о взыскании 1 281 465, 18 руб. основного долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сергеева С.И. по дов. N 751 от 01.01.2012
от ответчика - Ткаченко Ю.В. по дов. N 65 от 01.08.2012
установил:
ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 281 465,18 руб.
Решением от 10.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ни в одной представленной в деле накладной не проставлена дата отгрузки товара, в некоторых накладных нет сведений о датах получения товара и отсутствуют сведения о лицах, принявших товар от имени ответчика; истец не доказал реальности хозяйственных операций; истцом не представлены доказательства представления истцом счетов-фактур ответчику, в связи с чем не доказано наступление обязанности ответчика по оплате.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не соглашаясь с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 45-ПК от 16.01.2011 г., с дополнительными соглашениями и приложением в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товар (алкогольную продукцию), а ответчик (покупатель) - принимать товар и оплачивать.
В соответствии с договором истец по товарным накладным поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в деле товарными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара. Истцом в обоснование требований также представлены доверенности на лиц принимавших товар к перевозке и акты о поступлении товара. (л.д. 35 - 149, т. 1). Ссылки на номера и даты товарных накладных приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Факт получения товара по представленным в деле товарным накладным ответчиком не оспаривается.
Как правильно установлено судом, ответчик принял у истца товары и с учетом частичной оплаты ответчиком товара в размере 101 087 руб. 30 коп. задолженность составляет 1 281 465 руб.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 1 281 465,18 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.
Доводы ответчика относительно нереальности операций и претензии к оформлению товарных накладных судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
Как пояснил представитель истца, взаимоотношения с ответчиком складывались следующим образом: истец привозил и отгружал товар, а ответчик принимал его и частично оплачивал. От лица ответчика товар принимали сотрудники, доверенностей на приемку товара ответчиком истцу не передавалось.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
На представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, при этом товарные накладные заверены круглой печатью ответчика.
Как пояснил представитель истца, дата накладной соответствует дате отгрузки товара и дате получения товара. Само по себе отсутствие на некоторых товарных накладных указания на дату приемки товара при наличии подписи лица, получившего товар от ответчика, заверенной оттиском печати, не может свидетельствовать о неполучении товара. По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие в товарных накладных сведений о должности лиц, принявших товар не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Довод ответчика о неполучении счетов-фактур и о том, что у него не наступила обязанность по оплате товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями к поставке, изложенными в приложении N 2 к договору от 16.01.2011 г., поставщик обязан поставлять товар со счетом-фактурой, оформленной в соответствии с требованием действующего законодательства. (л.д. 20, т. 1).
Как пояснил представитель истца, счета-фактуры представлялись ответчику вместе с товаром. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с письмами в которых указано на невыполнение истцом условий поставки, являющихся приложением к договору, и с указанием о необходимости представить счета-фактуры.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия на которой имеется отметка о дате ее получения, указан входящий номер и учинена подпись лица, получившего претензию. (л.д. 1, т. 2). Ссылка представителя ответчика на то, что в претензии неправильно указан адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации претензия не направлялась по почте, а вручена под расписку.
Как указывает сам же ответчик в апелляционной жалобе пункт 9.4. договора поставки установил порядок направления корреспонденции путем вручения представителю другой стороны или направления другой стороне письмом с уведомлением о вручении.
Доказательств, свидетельствующих о неполучении этой претензии и отсутствии ее регистрации в книге входящей корреспонденции, ответчик суду не представил.
Ссылки на то, что в претензии не поименованы и не представлены ему товарные накладные по которым образовалась задолженности на сумму 1 281 465,18 руб. и то, что претензия подписана не единоличным исполнительным органом, а руководителем по продажам не могут свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает также и то, что в ходе рассмотрения дела истец представил в суд все товарные накладные на которые он ссылается в обоснование требований, раскрыл доказательства, однако ответчик по существу суммы долга, предъявленной ко взысканию, возражений не представил, задолженность по размеру не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-71704/11-5-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ