В удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, а также об обязании ответчика досрочно прекратить правовую охрану данного товарного знака отказано правомерно, поскольку правообладатель подтвердил использование спорного товарного знака в рассматриваемый период.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-144539/10-145-950, судьи Петровского С.П.,
по заявлению ООО "Титан" (ОГРН 1089847067397, 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 18, лит. А, пом. 3-Н)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Юфик Геннадий Борисович, 2) ЗАО "Кубанская лоза"
о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 2005723005/50(976993),
при участии:
от заявителя: Туленинов А.Н. по доверенности от 25.11.2010; Байкова Е.А. по доверенности от 26.12.2011;
от ответчика Соломина Н.Ю. по доверенности от 24.03.2011 N 01/25-154/41;
от третьих лиц: 1) Казанцева С.А. по доверенности от 30.11.2010; 2) Казанцева С.А. по доверенности от 14.03.2011;
установил:
ООО "Титан" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент, ответчик) от 31.08.2010 N 2005723005/50(976993) об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307857 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", в связи с его неиспользованием, а также об обязании ответчика досрочно прекратить правовую охрану данного товарного знака.
Решением от 07.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд согласился с выводом ответчика о том, что правообладатель подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ в рассматриваемый период.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании товарного знака под контролем правообладателя. При этом, по мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела лицензионный договор от 21.01.2008 является недействительным, поскольку не соблюдено требование о его государственной регистрации в Роспатенте. Кроме того, указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся различного написания обозначения, использованного на продукции ЗАО "Кубанская лоза", и написания оспариваемого товарного знака. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании доказательств и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Считают несостоятельным довод жалобы о недействительности лицензионного договора от 21.01.2008, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 (3) Сингапурского договора от 27.03.2006, ратифицированного Федеральным законом от 23.05.2009 N 98-ФЗ, договаривающаяся сторона не может требовать регистрации лицензии в качестве условия признания использования товарного знака. Также полагают ошибочными доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств использования товарного знака под контролем правообладателя. Ссылаются на то, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не осуществляет деятельности по производству алкогольной продукции.
Отзыв на апелляционную жалобу от Роспатента в суд не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, регистрация товарного знака по заявке N 2005723005/50 с приоритетом от 12.09.2005 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2006 за N 307857 на имя Юфика Геннадия Борисовича, Москва, в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
Товарный знак по свидетельству N 307857 представляет собой словесное обозначение "STR1KE", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в черно-белом цветовом сочетании.
15.03.2010 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило заявление ООО "Титан" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307857 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, по причине его неиспользования непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.
По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 31.08.2010 N 2005723005/50(976993), которым отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307857.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Учитывая, что заявление ООО "Титан" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307857, в связи с его неиспользованием в течение трех лет, поступило в Роспатент 15.03.2010, а также дату регистрации спорного товарного знака - 02.06.2006, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения как Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), так и части четвертой Гражданского кодекса РФ.
При этом период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 15 марта 2007 года по 14 марта 2010 года включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.
Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
При этом согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Согласно ч. ч. 2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Согласно ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Закона о товарных знаках.
При этом в силу ч. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено только на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, факт использования в исследуемый период спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ под контролем правообладателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, одним из доказательств использования оспариваемого товарного знака под контролем правообладателя является лицензионный договор от 21.01.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юфиком Г.Б. (правообладатель) и ЗАО "Кубанская лоза", о предоставлении последнему исключительного права использования товарного знака по свидетельству N 307857 в отношении всех зарегистрированных товаров 33 класса МКТУ.
Доводу подателя жалобы о недействительности указанного договора по причине отсутствия его регистрации в Роспатенте и, как следствие, о невозможности его применения для доказательства факта использования товарного знака дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
При этом данный договор, как верно указано третьими лицами, оценен судом наряду с иными доказательствами, которые в совокупности подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству N 307857 в спорный период под контролем правообладателя.
Из представленных документов следует, что на имя ЗАО "Кубанская Лоза" выданы лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых).
На представленном правообладателем образце продукции (этикетке, предназначенной для вина столового полусладкого красного) наряду с другими обозначениями (Kamrini, Романтический вечер и т.д.) присутствует словесный товарный знак "STRIKE", что позволяет сделать вывод об использовании товарного знака по свидетельству N 307857 как на самом товаре, так и его упаковке. При этом рассматриваемый товарный знак используется в том виде, как он зарегистрирован.
Включение в состав этикетки иных индивидуализирующих элементов является правом изготовителя и не влияет на вывод об использовании знака по свидетельству N 307857.
Утверждение заявителя о том, что имеются различия в написании обозначения, использованного на продукции ЗАО "Кубанская лоза", и в написании оспариваемого товарного знака, является несостоятельным.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ использованием товарного знака является размещение его на товарах, в том числе на этикетках.
В соответствии с п. 2.2. договора от 21.01.2008 товарный знак может использоваться совместно со средствами индивидуализации лицензиата, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
Правообладателем в Роспатент также представлены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Кубанская Лоза" поставляло ООО "Финансовый Холдинг", ООО "Лотос-Лэнд", ООО "Лотос", ООО "ТД ВНЕШТОРГСЕРВИС" алкогольную продукцию, маркированную товарным знаком "STRJKE", о чем свидетельствуют письма, банковские выписки, товарные накладные, платежные поручения.
Таким образом, довод заявителя о недоказанности контроля правообладателя за использованием ЗАО "Кубанская Лоза" товарного знака отклоняется апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство следует из условий договора, подтверждается протоколами проверки качества.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1489 Гражданского кодекса РФ требования к качеству устанавливаются лицензиаром, в данном случае - правообладателем. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия самостоятельно.
В связи с этим ссылка Общества на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не принимается судебной коллегией.
Кроме того, правообладатель является акционером ЗАО "Кубанская Лоза", которому принадлежит 25% акций указанного общества, а также учредителем с долей 80% и генеральным директором ООО "Виноградное" и ООО АФ "Виноградное", которым в совокупности принадлежит 50% акций ЗАО "Кубанская лоза". Указанные обстоятельства позволяют правообладателю осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью ЗАО "Кубанская лоза".
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают использование под контролем правообладателя товарного знака по свидетельству N 307857 в отношении товаров 33 класса МКТУ в исследуемый период.
При этом доводы подателя жалобы об обратном в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Доводы Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 72 АПК РФ не истребовал доказательства по ходатайству заявителя и при оценке доказательств нарушил положения ст. ст. 71, 75 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял законность и обоснованность решения Роспатента от 31.08.2010 N 2005723005/50(976993), принятого на основании документов, представленных сторонами при рассмотрении спора в административном порядке и в материалы судебного дела.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от ООО "Титан" при рассмотрении настоящего дела не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-144539/10-145-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
