Заявление о признании недействительным решения об отказе от продления срока действия лицензии на закупку алкогольной продукции удовлетворено правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для отказа в продлении срока лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-88997/11-93-773, судьи Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ООО "КрасЮгАлко" (ОГРН 1022401534011, 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, дом 49, стр. 9, пом. 2)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Скулкина Е.В. по дов. от 30.12.2011
от ответчика: Баландина В.Б. по дов. от 26.12.2011
установил:
ООО "КрасЮгАлко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения об отказе от продления срока действия лицензии А 608968 от 10.03.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции N 0963-опт от 06.05.2011, обязании ответчика продлить срок лицензии А 608968 от 10.03.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением суда от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что указанные ответчиком основания для отказа не соответствуют положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), нарушают права и законные интересы заявителя.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 95 и 96 Административного регламента исполнение Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведено обследование Общества на предмет соответствия деятельности заявителя требованиям статей 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. По результатам обследования составлен акт N 02-19/157 (О) от 01.05.2011.
Решением N 0963-опт от 06.05.2011 ответчик отказал заявителю в продлении срока действия лицензии в связи выявлением в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а именно несоответствием фактического места нахождения обследованного обособленного подразделения (склада) (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, 1А, литера ББ1, склад - магазин оптовой торговли "Серебряный шар", 1 этаж, литер Б, пом. N 25, литер Б1, пом. N 27, 28) месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в лицензии (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, 1А, литера ББ1, 1 этаж, N 25, 27, 28).
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.
Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возложена на принявший его орган.
Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КрасЮгАлко" имеет лицензию А 608968 регистрационный номер 16613 от 10.03.2011, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия по 11.05.2011, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Согласно данной лицензии у Общества имеется обособленное подразделение (склад), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, 1А, литера ББ1, пом. N 25, 27, 28.
Принимая решение об отказе в продлении срока лицензии, ответчик указал на несоответствие фактического места нахождения обследованного обособленного подразделения (склада) месту нахождения обособленного подразделения, указанному в лицензии.
Расхождения заключаются в указании пом. N 25, 27, 28 к литере ББ1, тогда как фактически помещение N 25 относится к литере Б, а пом. N 27, 28 к литере Б1.
Суд первой инстанции правомерно признал данное основание для отказа в продление срока лицензии не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА N 148852 от 15.09.2008 объект права - полученное Обществом в аренду нежилое помещение, указан следующим образом: склад - магазин оптовой торговли "Серебряный шар", общая площадь 1834 кв. м, инв. N 78/3, лит. ББ1, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, д. 1А, литера ББ1.
При этом, исходя из формулировки "склад-магазин оптовой торговли "Серебряный шар" относится к наименованию объекта и не включается в его адрес, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 N 01/031/2011-116, согласно которой, склад-магазин оптовой торговли "Серебряный шар" относится к наименованию объекта.
В техническом паспорте нежилого здания адрес объекта указан следующий: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, N 1 А, литера ББ1.
Таким образом, адрес обособленного подразделения, указанный в лицензии, соответствует фактическому месту нахождения, данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и технического паспорта нежилого здания.
Отнесение помещения N 25 к литере Б, а помещений N 27, 28 к литере Б1, содержащееся в технической документации, не может быть признано наличием недостоверной или искаженной информации, поскольку каких-либо противоречий или недостоверности при общем указании литеры (ББ1) данных помещений не имеется. При этом конкретные номера помещений - N 25, 27, 28 идентифицируют помещения склада применительно к общему адресу объекта недвижимого имущества, имеющего адресный ориентир - литера ББ1.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные лицензирующему органу документы позволяют точно идентифицировать обособленное подразделение, что дополнительно подтверждается самим Актом обследования ООО "КрасЮгАлко" согласно которому, сотрудники Росалкогольрегулирования вышли на объект по указанному заявителем в заявлении о продлении срока лицензии адресу и установили его фактическое местонахождение, то есть сложностей в определении подлежащего лицензированию помещения у ответчика не возникло.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для отказа в продлении срока лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Оспариваемое решение лицензирующего органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обязания Росалкогольрегулирования решением суда продлить срок лицензии судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Пункт 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-88997/11-93-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
