Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 N 09АП-32765/2011-ГК по делу N А40-56535/11-13-466

Требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт недостачи груза, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины при исполнении обязательств по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Столяра Федора Григорьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года
по делу N А40-56535/11-13-466, принятое судьей Высокинской О.А.,
по иску ООО "Логос Терминал" (ОГРН 1067746266455, 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6)
к Индивидуальному предпринимателю Столяру Федору Григорьевичу (ОГРН 304615026800198, 346000, г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 50, кв. 12)
о взыскании 699 666 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Карачков Д.В. (по доверенности от 26.01.2011)
от ответчика: Думчикова А.А. (по доверенности от 13.09.2011)

установил:

ООО "Логос Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Столяра Федора Григорьевича (далее ответчик) 699.666 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 произведена процессуальная замена истца ООО "Логос Транс" на ООО "Логос Терминал".
Решением суда от 05 октября 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт недостачи груза и ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины при исполнении обязательств по договору N ZAK 27/05-10 от 27.05.2010 заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 699.666 руб. являются обоснованными.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по надлежащему адресу: г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 9 претензия не направлена. Акт об утилизации продукции не может подтверждать невозможности ее использования.
Договор об уступке права требования (цессии) N 2011-03-16/02 от 16.03.2011 г. противоречит параграфу 5 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.).
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 14.12.2011 г.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 05 октября 2011 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Логос Транс", заказчиком, и ответчиком, ИП Столяр Ф.Г., исполнителем был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N ZAK 27/05-10 от 27.05.2010 предметом которого являлись взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.
Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляются в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам заказчика (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.2.4 договора исполнитель обязался, что при повреждении, недостаче или утрате груза (или многооборотной тары), произошедшей по его вине возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза (многооборотной тары).
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в ТТН или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.
В свою очередь истец, выступая в качестве экспедитора по договору транспортной экспедиции N ТЭ-02/01-09 от 31.12.2010 с ООО "Лоджистик Оптима", заказчиком организовал перевозку груза в адрес грузополучателя ООО "Торнадо" посредством привлечения к данной перевозке ответчика, в качестве исполнителя.
Истец, в соответствии с п. 2.1.1 направил в адрес ответчика договор-заявку на перевозку N 22227 от 27.05.2010. Исполнитель-экспедитор принял заявку, что заверено оттиском круглой печати экспедитора. Товар принят к перевозке ИП Столяр Ф.Г. по товарно-транспортной накладной от 28.05.2010 N АР000000467, что подтверждается подписью водителя Ефимова О.И. В соответствии с заявкой груз подлежал доставке в г. Санкт-Петербург.
31.05.2010 на 707 км автодороги "Дон-1" автомобиль с грузом попал в ДТП, в результате чего груз был поврежден. При приемке груза 11.06.2010 в пункте назначения был выявлен бой продукции в ассортименте в количестве 144 шт. (6 уп.), брак продукции в количестве 18240 шт. и недостача в количестве 17064 шт., общая сумма ущерба составила 699.666 руб., о чем был составлен акт по форме ТОРГ-12 от 11.06.2010 с подписью водителя Ефимова О.И. и представителя ООО "Логос Транс".
По факту брака и недостачи груза в адрес ООО "Логос Транс" поступила претензия N ЛО-197 от 17.06.2010 с требованием возместить причиненные утратой груза убытки, которые были полностью возмещены в сумме 699.666 руб.
В целях возмещения причиненного ненадлежащей перевозкой груза ущерба, истцом была направлена ответчику претензия N 416 от 06.10.2010 с требованием возместить причиненные повреждением (порчей) груза убытки. Ответчик претензию истца не удовлетворил.
Факт повреждения (порчи) груза подтверждается представленными в материалы дела документами: актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.06.2010, актом об уничтожении продукции, и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 805 ГК РФ.
При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулировании спора, поскольку в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены копия квитанции Почты России от 11.10.2010 г. с идентификационным номером N 11 961 928003664 и опись вложения о направлении претензии исх. N 416 от 06.10.2010 г. по адресу: 346000 г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 50, кв. 12, заверенные печатью Почты России, Москва, 119619 от 11.10.10 (подлинники обозревались непосредственно в судебном заседании).
Согласно информации с официального сайта Почты России, 15.10.2010 г. почтовое отправление 11961928003664 прибыло в г. Новочеркасск, 16.11.2010 г. было возвращено в Москву за истечением срока хранения.
Адрес г. Новочеркасск, ул. Атаманская д. 50, кв. 12 в качестве надлежащего подтвержден в реквизитах договора, и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным (ст. 148 АПК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота и их действий презюмируются.
В соответствии с актом б/н от 11.06.10 г., составленными на складе грузополучателя ООО "Торнадо" и подписанным водителем Ефимовым О.М. без замечаний, продукция имеет нетоварный вид, и реализации не подлежит.
В соответствии с товарной накладной АР 000000467 от 28.05.2010 г., алкогольные напитки были разлиты и упакованы в банки.
Судебная коллегия считает, что для определения товарного вида банки не требуется специальных познаний, поскольку причиненные дефекты упаковки (банка) заметны визуально без использования специального оборудования.
В этой связи, акт б/н от 11.06.2010 г. является допустимым и достаточным доказательством (ст. ст. 68, 71 АПК РФ), подтверждающим не только факт недостачи продукции против документов грузополучателя, но и утрату продукцией товарного вида, что в условиях невозможности ее реализации означает гибель вещи (ст. 235 ГК РФ).
Следовательно, утилизация продукции по акту об уничтожении от 01.10.2010 г. не может быть признана неправомерным действием грузополучателя исключительно с намерением причинить истцу вред.
Согласно ст. 785 ГК РФ:
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, сторонами договора перевозки выступают перевозчик и отправитель.
Между тем, ответчик и грузоотправитель ООО "Артисан" в самостоятельные договорные отношения по перевозке не вступали.

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 805 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доставка груза осуществлялась на основании договора-заявки N 22227 от 27.05.2010 г., заключенного между ответчиком и ООО "Логос Транс", что свидетельствует о привлечении ответчика к доставке груза на условиях соэкспедирования (ст. 805 АПК РФ).
Соответственно, ссылка ответчика на параграф 5 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.) не правомерна.
Более того, согласно ст. 48 АПК РФ, судебный акт о замене стороны правопреемником или на отказ в этом может быть обжалован.
Вопрос о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права требования (цессии) N 2011-03-16/02 от 16.03.2011 г. разрешен в самостоятельном судебном акте - определении от 04 октября 2011 г., которое в порядке ст. 272 АПК РФ не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, оценка правомерности договора об уступке права требования (цессии) N 2011-03-16/02 от 16.03.2011 г. в рамках жалобы только на решение от 05 ноября 2011 г. процессуально невозможна.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-56535/11-13-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ

судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

03.02.2012