Заявление о привлечении юридического лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции в нарушение условий выданной лицензии удовлетворено правомерно, так как для получения права хранения алкогольной продукции не на собственных складах организация обязана указать месторасположение склада в лицензии, чего заинтересованным лицом сделано не было, что подтверждает наличие события правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернявская И.Н., доверенность от 30.12.2010 N 104, Носов А.Г., доверенность от 2.04.2011 N 34,
от заинтересованного лица: Шишкин А.Н., доверенность от 10.08.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винсоюз" (ИНН: 502650240, ОГРН: 1045004900566) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-33340/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Винсоюз" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - также заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винсоюз" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Винсоюз") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...заявленные требования удовлетворены.", а не "...в удовлетворении заявленных требований отказано.".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказать, снять арест с алкогольной продукции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законом не установлен запрет на оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам, в связи с чем алкогольная продукция на основании гражданско-правового договора хранилась на складе другого лица, договор в установленном порядке не оспорен. Вина общества в административном правонарушении отсутствует. Отказ в удовлетворении ходатайства о снятии с ареста алкогольной продукции судом первой инстанции является необоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель административного органа возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Винсоюз".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2011 сотрудниками Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведен осмотр складских помещений, арендуемых ООО "Контакт", расположенных по адресу: Орловская область, Платоновское с/а, ул. Северный Парк, д. 9, помещение N 3 литер Ж и помещение N 4 литер Ж. На указанном складе в ходе осмотра установлено, что хранится алкогольная продукция в общем количестве 47291 бутылка, без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, о чем составлен акт (л.д. 24 - 25).
Алкогольная продукция, находящаяся на складе ООО "Контакт", арестована, о чем составлен протокол ареста N 02-11/520-2 от 30.06.2011, с перечнем арестованной продукции (л.д. 29). В отношении ООО "Контакт" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 27 - 18).
09.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36). Протокол с заявлением о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При проведении административного расследования Росалкогольрегулирование установило, что часть хранящейся на складе ООО "Контакт" алкогольной продукции, принадлежит на праве собственности ООО "Винсоюз". 05.07.2011 в отношении ООО "Винсоюз" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 40), за нарушение условий лицензии, поскольку ООО "Винсоюз" хранило алкогольную продукцию на складе, который не указан в имеющейся у общества лицензии (Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22).
В ходе административного расследования, Росалкогольрегулированием 05.07.2011 проведен осмотр склада ООО "Винсоюз" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22. В ходе осмотра установлено, что на указанном складе алкогольная продукция отсутствует, деятельность не ведется (л.д. 44 - протокол осмотра).
08.08.2011 Росалкогольрегулированием составлен в отношении ООО "Винсоюз" протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя по доверенности Пылковой Е.А.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях ООО "Винсоюз" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с частью 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Винсоюз" осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании имеющейся у организации лицензии А26-54/15 от 21.03.2008 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22 (т. 2 л.д. 1).
Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено, что оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Хранение алкогольной продукции осуществлялось ООО "Винсоюз" в нарушение условий выданной ему лицензии. Как собственник алкогольной продукции, общество может на основании лицензии осуществлять оборот этой продукции, элементами которого являются: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается 20.05.2011 между ООО "Контакт" и ООО "Винсоюз" заключен договор хранения алкогольной продукции по адресу: Орловская обл., Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. помещение N 3.
Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 888 Гражданского кодекса РФ, хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886) не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.
Ответственность за сохранность имущества и ее переход установленная Гражданским кодексом, не связана и не означает переход публично-правовой ответственности в целях определения субъекта правонарушения.
Заявитель несет ответственность за оборот, в виде хранения, алкогольной продукции, принадлежащей ему на праве собственности.
Субъектами правонарушения, установленного частью 4 статьей 14.17 КоАП РФ, являются организация (юридическое лицо), осуществляющая промышленное производство или оборот (закупка, оптовая реализация, розничная продажа, хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Винсоюз", о том, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержит запрета на передачу на хранение алкогольной продукции сторонней организации, имеющей лицензию на хранение, а также об отсутствии регулирования законодателем данной области отношений в силу следующего.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.
При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Согласно пунктам 19, 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Правила ведения лицензируемой деятельности по производству, розливу, хранению алкогольной продукции определены Положением о лицензировании указанной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727 (далее - Положение). Согласно данному Положению лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. При осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект (пункт 6). При этом под термином "обособленный объект" понимается объект (производство, склад), осуществляющий лицензируемый вид деятельности и находящийся по адресу, отличающемуся от адресов других объектов, входящих в состав данной организации. В лицензии указывают среди прочих сведений наименование, юридический адрес организации и адрес (место фактической деятельности) осуществления ею лицензируемого вида деятельности (п. 14).
Из смысла приведенных норм следует, что для получения права хранения алкогольной продукции не на собственных складах, а на иных, организация обязана указать месторасположение данного склада в лицензии.
Заинтересованное лицо осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции согласно лицензии А 623931 от 21.09.2008. В данном документе указан адрес, где Общество вправе осуществлять свою деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22 (т. 2 л.д. 1). Из материалов дела следует, что ООО "Винсоюз" осуществляло хранение собственной алкогольной продукции на складских помещениях ООО "Контакт" по адресу: Орловская обл., Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3.
Согласно пункту 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции распространяется только на обособленные подразделения, указанные в лицензии.
Общество осуществляло хранение собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в выданной ему лицензии А 623931 от 21.09.2008, следовательно, действие лицензии заинтересованного лица на адрес Орловская обл., Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 не распространяется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Винсоюз" на письмо ФНС России от 11.07.2007 N 07-1-05/1188, учитывая, что письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, в письме содержится разъяснение относительно фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно редакции Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 102-ФЗ), действовавшей на дату возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона запрещался оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Пунктом 3 Положения о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 установлено, что лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются.
Довод заинтересованного лица о правомерности передачи алкогольной продукции лицу (ООО "Контакт"), имеющему лицензию, несостоятелен.
ООО "Винсоюз" имеет на праве аренды склад в г. Лыткарино, Московской области, указанный в лицензии, но на этом складе алкогольная продукция не хранится.
Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.
Нормы публично-правового регулирования понуждают лиц, участвующих в гражданском обороте, соблюдать установленные требования в целях недопущения правонарушения.
В соответствии с условиями лицензии осуществление оборота (в том числе хранения) алкогольной продукции является публично-правовой обязанностью лиц, занимающихся ее оборотом.
Ссылка ООО "Винсоюз" на то, что при заключении договора хранения общество предприняло все необходимые меры внимательности, заботливости и осмотрительности не может быть принята во внимание.
Коммерческие организации в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом, предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требования законодательства. Хозяйствующий субъект в любом случае должен соблюдать публично-правовые обязанности, проявляя заботливость и осмотрительность в той степени внимательности, которая позволяет не допускать нарушений, влекущих совершение правонарушения.
Заинтересованное лицо не проявило такой внимательности, заботливости и осмотрительности, доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Получение лицензии носит заявительный характер. Общество самостоятельно указывает адрес места осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (в данном случае хранения).
Заинтересованное лицо могло принять необходимые меры для недопущения правонарушения, однако своими действиями (заключение договора хранения, алкогольная продукция направлена на склад, который не указан в лицензии) совершило правонарушение, хотя могло не допускать нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Определяя меру наказания, суд первой инстанции правомерно определил назначение штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.
Согласно пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Конфискация, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
ООО "Винсоюз" подлежит ответственности именно за оборот, выраженный в хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий лицензии, но не за ее производство.
Основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены статьей 25 Закона N 171-ФЗ.
Согласно части 1 данной статьи изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Арест и изъятие являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом деле такие меры не применялись. Продукция арестована до возбуждения в отношении ООО "Винсоюз" дела об административном правонарушении. Арест наложен в рамках другого административного дела в отношении ООО "Контакт", заявление о привлечении которого по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Орловской области. Алкогольная продукция, переданная ООО "Винсоюз" на хранение ООО "Контакт" согласно договору от 20.05.2011, является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении N 02-11/520 в отношении ООО "Контакт". В целях возврата алкогольной продукции ООО "Винсоюз" не лишено возможности защищать свои права.
На основании изложенного, ходатайство ООО "Винсоюз" о снятии ареста с алкогольной продукции удовлетворению не подлежит, поскольку арест осуществлялся в рамках другого административного дела - в отношении ООО "Контакт" как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-33340/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
