По требованию о признаннии недействительным заключенного должником договора об ипотеке (залоге недвижимости).Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Петрова Т.В., представитель по доверенности N 621 от 23.12.2008 г.; Зенковский А.В., представитель по доверенности N 85 от 23.11.2011 г.;
от ОАО "РосАгроЛизинг": Галкин В.А., представитель по доверенности N 308/д от 18.04.2011 г.;
от МИФНС России N 4 по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N 11-03 от 19.08.2011 г.;
от ОАО "Лебедянский городской молочный завод": представитель не явился. извещено надлежащим образом;
от конкурсного управляющего ООО "Воскресенский спиртзавод" Глуховцева В.Г. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 г. по делу N А36-1986/2010 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Воскресенский спиртзавод" Глуховцева В.Г. о признании недействительным договора N 092400/024-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г., заключенного между ООО "Воскресенский спиртзавод" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воскресенский спиртзавод".
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" (далее - ООО "Воскресенский спиртзавод", должник).
Определением суда от 12.07.2010 г. в ООО "Воскресенский спиртзавод" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 г. ООО "Воскресенский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Глуховцев В.Г.
Конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 092400/0025-7/4 от 26.01.2010 г., заключенного между ООО "Воскресенский спиртзавод" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк. Заявление об оспаривании сделки основано на статьях 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2011 г. признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.20010 года N 0092400/0025-7/4, заключенный между ООО "Воскресенский спиртзавод" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Не согласившись с определением суда, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "РосАгроЛизинг" и уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ОАО "Лебедянский городской молочный завод", конкурсного управляющего ООО "Воскресенский спиртзавод" Глуховцева В.Г. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2009 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор, Банк) и ООО "Центральная водочная компания" (Заемщик) заключен кредитный договор N 092400/0025.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 700 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Банк во исполнение договора перечислил денежные средства в размере 700 000 000 руб. ООО "Центральная водочная компания".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Воскресенский спиртзавод" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 092400/0025-7/4 от 26.01.2010.
В соответствии с пунктом 3.1. предметом ипотеки являются объекты недвижимости:
- кирпичный цех подработки Литер А2 (основная пристройка к лит. А, сопряжение стен с лит. A3), назначение: нежилое; площадь: общая 666,7 кв. м;инвентарный номер: 2246пр-А2\17; этажность: II; год постройки: 1976; кадастровый (или условный) номер: 48:03:224 02 01:0001:42:209:001: 100337530:0102;
- кирпичный цех розлива Литер А4 (основная пристройка к лит. А, A3 сопряжение стен с лит.А1, А5), назначение: нежилое; площадь: общая 701,5 кв. м; инвентарный номер: 2246пр-А4\17; этажность: III; год постройки: 1997 г.; кадастровый (или условный) номер: 48:03:224 02 01:0001:42:209:001:100337530:0104;
- кирпичная основная пристройка к цеху розлива Литер А5 (основная пристройка к лит. А4, сопряжение стен с лит. А), назначение: нежилое; площадь: общая 132,3 кв. м; инвентарный номер: 2246пр-А5\17; этажность: I; год постройки: 1997 г.; кадастровый (или условный) номер: 48:03:224 02 01:0001:42:209:001:100337530:0105;
- бродильное отделение Литер A3 (основная пристройка к лит. А2, сопряжение стен с лит. А1, А4), назначение: нежилое; площадь: общая 1120,1 кв. м; инвентарный номер: 2246пр-АЗ\17; этажность: III; год постройки: 1981 г.; кадастровый (или условный) номер: 48:03:224 02 01:0001:42:209:001:100337530:0103;
- эстакада Литер XIV, назначение: эстакада; площадь: застройки 78 кв. м; инвентарный номер: 2246пр-XIVM7; год постройки: 1976; кадастровый(или условный) номер:48:03:22401:0001:42:209:001:100337530:7014;
- эстакада Литер XV, назначение: эстакада; площадь: застройки 292 кв. м; инвентарный номер: 2246пр- XV47; год постройки: 1976 г.; кадастровый (или условный) номер: 48:03:224 02 01:0001:42:209:001:100337530:7015;
- кирпичный главный корпус завода Литер А (сопряжение стен с лит. А2,A3, А4, А5), назначение: нежилое; площадь: общая 490,4 кв. м; инвентарный номер: 2246пр-А\17; этажность: II; год постройки: 1913 г.; кадастровый (или условный) номер: 48:03:224 02 01:0001:42:209:001: 100337530:0100;
- кирпичное спиртохранилище Литер А1 (основная пристройка к лит. A3, А4), назначение: нежилое; площадь: общая 257,1 кв. м; инвентарный номер: 2246пр-А1\17; этажность: III; год постройки: 1925 г.; кадастровый (или условный) номер: 48:03:224 02 01:0001:42:209:001:100337530:0101;
- воскресенская спиртоводочная площадка, состоящая из следующих объектов: здание котельной Литер Б, 1961 г. постройки; пристройка Литер Б, 1961 г. постройки; Л, здание механической мастерской Литер В (сопряжение стен с лит. В1), 1954 г. Д постройки; основная пристройка к лит. В Литер В1, 1954 г. постройки; здание проходной Литер Д, 1959 г. постройки; крыльцо; здание склада Литер Е, 1959 г. постройки; склад -модуль N 2 Литер Ж, 1998 г. постройки; склад-модуль N 1 литер 3, 1998 г. постройки; здание гаража-профилактория Литер И, 1954 г. постройки; автовесовая Литер К, 1985 г. постройки; здание весовой, 1985 г. постройки; автовесы, 1985 г. постройки; здание проходной литер Л, недострой 16% готовности, 1998 г. постройки; подвал Литер подл, 1998 г. постройки; пилорама Литер М, 1961 г. постройки; склад-модуль N 3 Литер Н, 1998 г. постройки; зерносклад Литер О, 1975 г. постройки; здание трансформаторной подстанции Литер Р, 1965 г. постройки; здание генераторной Литер С, 1965 г. постройки; здание насосной Литер Т, 1980 г. постройки; здание проходной Литер У, 1980 г. постройки; здание артскважины N 1 Литер Ф, 1972 г. постройки; здание электрощитовой Литер X, 1972 г. постройки; здание артскважины N 2 Литер Ц, 1973 г. постройки; здание электрощитовой Литер Ч, 1973 г. постройки; здание артскважины N 3 литер Ш, 1973 г. постройки; туалет Литер Щ, 1961 г. постройки; ограждение Литер 1, 1985 г. постройки; ограждение, 1985 г. постройки; ворота 1985 г. постройки; ворота 1954 г. постройки; ворота 1985 г. постройки; ограждение литер 2, 1954 г. постройки; ограждение 1954 г. постройки; ворота 1954 г. постройки; замощение Литер 1,1976 г. постройки; замощение Литер II, 1954 г. постройки; бардосборник Литер III, 1980 г. постройки; мазутохранилище Литер IV, 1965 г. постройки; мазутохранилище Литер V, 1965 г. постройки; молниеотвод Литер VI, 1961 г. постройки; труба дымовая Литер VII, 1980 г. постройки; фундамент под дымовую трубу, 1980 г. постройки; труба дымовая, 1980 г. постройки; молниеотвод Литер VIII, 1976 г. постройки; комплектная трансформаторная подстанция Литер XII, 1958 г. постройки; артскважина N 1 Литер XVI, 1972 г. постройки; артскважина N 2 Литер XVII, 1973 г. постройки; артскважина N 3 Литер XVIII, 1973 г. постройки; водопровод Литер XIX, 1972 -1975 г. постройки. Назначение: нежилое; площадь: общая 3 381 кв. м; инвентарный номер: 2246пр-ХХХ\17; этажность: I; кадастровый (или условный) номер: 48:03:224 02 01:0001:2246пр-ХХХ\17 (л.д. 10-22 том 1).
Указанные здания/сооружения расположены на земельном участке площадью: - 45 893 кв. м, расположенном по адресу: Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Октябрьский сельсовет, с. Воскресенское, принадлежащем Залогодателю на праве аренды сроком до 03.12.2019 на основании договора аренды земельного участка N 297 от 24.12.2009, заключенного между Администрацией Данковского района Липецкой области и Залогодателем и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2009 г. (номер записи о государственной регистрации - N 48-48-01/300/2009-361) выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.
31.05.2010 г. Арбитражным судом Липецкой области было принято заявление ФНС России к ООО "Воскресенский спиртзавод" с. Воскресенское, Данковский район, Липецкая область, 399610; ОГРН 1044800061360, ИНН 4811006530 о признании его несостоятельным (банкротом). 12.07.2010 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
ОАО "Россельхозбанк" в связи с введением процедуры банкротства в отношении Залогодателя обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 г. о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 17.12.2010 г. признаны обоснованными требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала к должнику ООО "Воскресенский спиртзавод" в размере 515 000 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (апелляционной инстанцией оставлено без изменения).
Конкурсный управляющий В.Г. Глуховцев обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в целях восстановления нарушенных прав кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" по удовлетворению их требований в связи с неисполнением должником обязательств за счет реализации имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО "Воскресенский спиртзавод" находилось в сложном финансовом положении, деятельность предприятия была практически прекращена.
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 г., представленного суду ОАО "Россельхозбанк" активы должника составляли 121 173 тыс. руб., в том числе основные средства - 22 519 тыс. руб., дебиторская задолженность - 58 187 тыс. руб., запасы - 62 362 тыс. руб., при этом займы и кредиты составляли - 50 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 26 413 тыс.руб., задолженность в бюджет и внебюджетные фонды - 568 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации составляла 864 тыс. руб., прочими кредиторами - 485 тыс. руб. (т. 1, л.д. 88, 89).
Вместе с тем, из представленной расшифровки задолженности ООО "Воскресенский спиртзавод" по состоянию на 31.1.2.2009 г. следует, что кредиторская задолженность должника в сумме 22 593 129 руб. возникла 11.01.2009 г. и не погашалась в течение года.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что основной заемщик ООО "Центральная водочная компания" не смогло получить лицензию на оборот алкогольной продукции. Как следует из решения суда по делу N А40-88301/10-92-465, ООО "ЦВК" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 19.05.2010 N ИТ-/77 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, вид продукции - водка, ликероводочные изделия, срок, на который испрашивается лицензия - 5 лет. решением Росалкогольрегулирования N 0290-п от 18.06.2010 г. отказано ООО "Центральная Водочная Компания" в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.
Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3117/2010, ООО "Воскресенский спиртзавод" имело лицензию Б 095838 регистрационный номер 1978 от 04.09.2006 г., выданную на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки). Из материалов дела N А36-3117/2010 следует, что 3 декабря 2009 года действие вышеуказанной лицензии было приостановлено и возобновлено 09.02.2010 г.
Соответственно, оборот алкогольной продукции как заемщиком, так и залогодателем, был невозможен в период заключения оспариваемого договора. Следовательно, отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для обслуживания кредита банка.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что представленные ОАО "Россельхозбанк" залогодателем документы свидетельствовали о наличии у него на дату заключения договора ипотеки задолженности перед иными кредиторами, а также то, что учитывая ту степень осмотрительности, которую ОАО "Россельхозбанк" должен был проявлять как залогодержатель по договору ипотеки, Банк имел реальную возможность узнать о фактическом экономическом и хозяйственном положении ООО "Воскресенский спиртзавод" и мог не допустить злоупотребления правом при заключении договора ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 128 от 14.04.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключен за четыре месяца и три дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, злоупотребление правом выразилось в том, что ООО "Воскресенский спиртзавод", имея неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга, не имея экономической выгоды, не имея реальной хозяйственной цели при отсутствии возможности осуществления лицензионной деятельности, заключил с банком договор ипотеки в счет обеспечения обязательств третьего лица ООО "Центральная водочная компания", которое также не могло осуществлять никакой лицензионной деятельности по обороту алкогольной продукции.
Согласно материалам дела, именно оспариваемый договор явился основанием для признания требований ОАО "Россельхозбанк" обоснованным и включении их на основании определения Арбитражного суда Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" в размере 515 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Установленная в реестре требований кредиторов задолженность кредиторов третьей очереди ООО "Воскресенский спиртзавод" составляет 650 124 100 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договора ипотеки с должником повлечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед остальными незалоговыми кредиторами, поскольку в связи с заключением договора ипотеки Банк, не являющийся ранее кредитором должника, приобрел преимущественное право удовлетворения своих требований к ООО "Центральная водочная компания" за счет имущества должника, переданного в залог по оспариваемому договору.
Требования иных кредиторов, в том числе ОАО "Росагролизинг", возникших ранее заключения оспариваемой сделки не могут быть удовлетворены за счет имущества должника переданного в залог Банку.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заключение договора ипотеки ООО "Воскресенский спиртзавод" в период существенного ухудшения его финансово-экономической деятельности и передача в залог практически всего имущества должника исключительно в интересах Банка свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника и является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключило сделку с ООО "Воскресенский спиртзавод" на сумму 515 000 000 руб., поскольку при неисполнении своих обязательств ООО "Центральная водочная компания" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по возврату займа, предполагалось взыскание на имущество должника, а именно на все недвижимое имущество, при этом требования других кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" остаются без удовлетворения.
Ссылка на показатели бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2009 года, как на основание для признания добросовестности банка при заключении ипотеки, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что на имеющихся в материалах дела копиях бухгалтерского баланса отсутствуют отметки налогового органа, также не имеется доказательств отправки и принятия декларации по электронной почте в оспариваемый период времени. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", как профессиональный и лицензируемый участник банковской деятельности, обязан был истребовать документы бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2009 года по форме, предъявляемой действующим законодательством РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 г. по делу N А36-1986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
