Требование: О привлечении к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за несоответствие установленным стандартам реализуемой обществом алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду малозначительности, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда ИНН: 6607007942, ОГРН: 1056600379736; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-18089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - общества) - Бойко С.В., директор (протокол общего собрания участников от 01.11.2005).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 04.08.2011 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявления управления отказано. Суд ограничился устным замечанием.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки управлением установлен факт несоответствия реализуемой обществом алкогольной продукции - вина специального Портвейн 72, дата выпуска 25.03.2011, с неограниченным сроком годности, изготовитель: общество ограниченной ответственностью Винзавод "Минеральные воды", требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" (п. 4.1.4) по показателю вкус, запах аромат: во вкусе и аромате отсутствуют тона портвейнизации; в запахе посторонний тон.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2011, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ограничиваясь устным замечанием, суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 6.14 Кодекса установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 29-ФЗ).
Пунктом 4.1.4 ГОСТ Р52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" установлено следующее требование: органолептические и физико-химические показатели специальных вин и специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несоответствия реализуемой обществом алкогольной продукции - вина специального Портвейн 72, дата выпуска 25.03.2011, с неограниченным сроком годности, изготовитель: общество ограниченной ответственностью Винзавод "Минеральные воды", требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям.
Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине общества.
Таким образом суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе административный орган возражает только относительно применения судами ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции
Ввиду изложенного доводы управления относительно неправомерности применения судами ст. 2.9 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-18089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
