Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию. Покупатель оплатил товар частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у поставщика убытков вследствие нарушения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Тихий Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 4 июля 2011 года,
от ответчика - нет представителя, извещен 16 декабря 2011 года согласно уведомлению Почты России N ....45 28637 1,
рассмотрев 18 января 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт"
на постановление от 15 августа 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт"
о взыскании основного долга и пени
к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 2 753 669 руб. 15 коп. и пени в сумме 429 323 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года решение суда изменено в части взыскания пени. С Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" взыскано пени в сумме 206 000 рублей, а также госпошлина в сумме 37 833,39 рублей. Суд апелляционный инстанции уменьшил сумму неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность судебного акта от 15 августа 2011 года проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Винэкспорт", в которой истец просил отменить судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции (стр. 3 кассационной жалобы).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения. Суд, с учетом мнения стороны, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта от 15 августа 2011 года нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобе являются доводы о сумме неустойки.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26 июня 2009 года, согласно которому поставщик (истец) обязан поставить покупателю (ответчик) алкогольную продукцию, а покупатель обязан принять и оплатить ее на условиях договора. Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3 583 493 руб.
Поскольку ответчик оплатил товар частично и не представил доказательств оплаты товара полностью, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности предъявленных требований на сумму 2 753 669 руб. 15 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в сумме 206 000 рублей.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном занижении суммы неустойки не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего в спорный период основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 26 июня 2009 года в случае задержки платежа за поставленный ранее товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, считая со дня, указанного в претензионном письме покупателю, но не более 15% от общей суммы задолженности
Суд, апелляционной инстанции, изменяя решение суда и уменьшая сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки, размер которой, с учетом уменьшений, составил 206 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учел претензию N 22/11 от 22 ноября 2010 г., в соответствии с которой расчет истец просил оплатить задолженность до 1 декабря 2010 года.
Делая вывод о чрезмерно высоком размере пени - 0,1% за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, не принимается судом кассационной инстанции. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 206 000 руб.
Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой оплаты товара, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, и отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А41-45127/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
