Требование: О взыскании неустойки по договору поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: Оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением установленного срока.
Встречное требование: О признании договора поставки незаключенным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты товара доказан, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как в представленных товарных накладных указаны все необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе наименование, характеристику, сорт, артикул товара, его количество и стоимость.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Столярова Е.Г. дов-ть от 01.03.2011 б/н; Моисеев В.С. дов-ть от 20.06.2011 б/н;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания АлкоТорг",
на решение от 15.06.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 10.10.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "ВИНЭКСИМ"
о взыскании неустойки и судебных расходов
к ООО "Компания АлкоТорг",
и по иску ООО "Компания АлкоТорг"
к ООО "ВИНЭКСИМ" о признании договора поставки незаключенным,
третьи лица - Банк "НФК" (ЗАО), ООО "НФК-Премиум",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" о взыскании 12 103 693 рублей 59 копеек неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 08.07.2009 N 2567/07/09-КП, а также судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Компания АлкоТорг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора поставки алкогольной продукции от 08.07.2009 N 2567/07/09-КП.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 с ООО "Компания АлкоТорг" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" взыскано 8 000 000 рублей неустойки, 82 697 рублей 76 копеек государственной пошлины, 400 рублей за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания АлкоТорг" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания АлкоТорг", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки не заключен, поскольку существенные условия договора поставки не согласованы; считает, что после заключения дополнительного соглашения с Банком "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) у истца не имеется права требования взыскания неустойки. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также в кассационной жалобе ООО "Компания АлкоТорг" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания АлкоТорг" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ВИНЭКСИМ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "Компания АлкоТорг", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания АлкоТорг" (покупатель) и ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2009 N 2567/07/09-КП, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку алкогольной продукции, а покупатель - ее принимать ее своевременно оплачивать, наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном договором.
Исполнение истцом обязательств по поставке ответчику алкогольной продукции по договору, а также принятию и оплате продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями ООО "Компания Алко Торг" на получение товара от ООО "ВИНЭКСИМ", платежной ведомостью ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания".
Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов (пункт 2.2), днем оплаты партии товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо - в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора и дополнительным соглашениям к указанному договору покупателю предоставлялась отсрочка платежа в зависимости от категории товара - 14 и 60 календарных дней.
Оплата поставленного товара произведена ООО "Компания АлкоТорг" с нарушением согласованных сторонами сроков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций производится поставщиком путем направления письменной претензии покупателю, в ином случае санкции считаются непредъявленными.
Претензией от 26.01.2011 N 12п ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось к ООО "Компания АлкоТорг" с требованием уплаты договорной неустойки в размере 12 102 993 рублей 59 копеек.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
Исследовав произведенный истцом расчет, суды пришли к выводу, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при определении периода просрочки истцом был учтен срок, предоставленный ответчику для оплаты за поставленный товар.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного товара в согласованные сроки, требование истца о взыскании неустойки по договору заявлено правомерно. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности суммы начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательствам.
Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета неустойки и незаключенности договора отклонены судами со ссылкой на то, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям пункта 5.3 договора, в соответствии с которым днем оплаты товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Суд апелляционной инстанции также указал, что пунктом 2.1 договора стороны установили, что наименование ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, характеристика, сорт, артикул товара, его количество и стоимость. Кроме того, во всех товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки алкогольной продукции и заказы покупателя, в платежных поручениях на оплату алкогольной продукции ответчик делал ссылку на договор.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском в связи с переходом права требования договорной неустойки к ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания", были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суды, проанализировав условия Генерального договора от 30.08.2004 N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек, сохраняются за клиентом - ООО "ВИНЭКСИМ", пришли к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.
Довод ответчика о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание, что предусмотренная договором алкогольной продукции неустойка носит компенсационный характер, чрезмерно высокий размер неустойки, полную оплату ответчиком задолженности перед истцом за поставленную продукцию, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 8 000 000 рублей.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 25.03.2010 и 25.07.2006 к договорам факторинга было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном акте. Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, ответчиком представлено не было, а также принимая во внимание письменные отзывы третьих лиц, подтверждающие подписание ими спорных соглашений, суд отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, а оснований для назначения экспертизы судом не установлено.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А41-5425/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания АлкоТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
