Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных удовлетворено ввиду недоказанности умышленной вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (ОГРН 1085903007046, ИНН 5903091128): Касьяненко Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2011;
от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2011 года
по делу N А50-18327/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 188,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, заинтересованное лицо) N 188 от 29.08.2011, которым общество привлечено к административно ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что допущение ряда искажений в декларативной отчетности общества свидетельствует о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ. Считает, что действующее законодательство устанавливает административную ответственность за факт совершенного правонарушения, при этом искажение данных об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие технического сбоя программы, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Указывает, что доказательств умышленного искажения данных в декларациях не имеется.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту искажения (несоответствия) деклараций, повлекших нарушение требований Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок заполнения), Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2011 (л.д. 18-22 том 1), составлен протокол об административном правонарушении N 206 (л.д. 27-32 том 1), отобраны объяснения директора ООО "Торговый дом "Кедр" (л.д. 24-25 том 1).
На основании протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 29.08.2011 N 188 (л.д. 12-17 том 1), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено "Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которым декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок) (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 23.08.2010 N 18222).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является, в том числе, включение в декларацию заведомо искаженных данных, т.е. сведений, фактически намеренно влекущих искажение объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализованного либо приобретенного, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что заявителем в административный орган представлены декларации по форме N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 2 квартал 2011 года.
Из материалов дела следует, что административным органом вменяется обществу заведомое искажение (несоответствие) данных деклараций, повлекшие нарушения требований Порядка заполнения деклараций, а именно: - в декларации N 7 (как на бумажном носителе, так и в электронном виде) за 2 квартал 2011 года не подведен общий итог всей полученной продукции, также не подведен итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика. Вместо этого подведен итог по каждому коду вида продукции (пункт 9.2 Порядка); на бумажном носителе не имеется раздела "возврат продукции", при этом в электронном виде содержит данный раздел с отраженным объемными показателями в суммарном объеме 0,4156335 тыс. дал.; на бумажном носителе содержит отражение закупок у организаций-поставщиков, имеющих лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции ООО "Спец-А", ООО "Филиппова", ООО "Звезда", ООО "Истинный гурман", ООО "Буллит", ООО "Приз", ООО "Владимир"; в электронном виде в графе 4 (наименование поставщика) во всех строках (с 1 по 776) содержит наименование одной единственной организации ООО "ВИНОВИН". При этом в данной декларации в различных строках указываются различные ИНН, лицензии, товаро-транспортные накладные, их даты и объемы закупаемой продукции.
- в декларации N 6 за 2 квартал 2011 года (как на бумажном носителе, так и в электронном виде) не подведен общий итог по всей поставленной продукции, а также по объему продукции, поставленной каждому получателю, вместо этого подведен итог по каждому коду вида продукции; на бумажном носителе декларация не содержит раздел "возврат продукции", при этом в электронном виде декларация такой раздел содержит с отраженным объемным показателем в суммарном объеме 0,017675 тыс. дал.; неправомерно (в электронном виде и на бумажном носителе) отнесены к поставкам в оптовую торговлю две поставки организации-покупателю ООО "Вина Кубани" (ИНН 7405010105) на общий объем поставленной продукции 0,105 тыс. дал. В графе 10 в отношении этой организации неверно указан орган выдачи лицензии - УФНС по Пермскому краю. При этом в сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции данная организация с таким ИНН отсутствует. Отсутствует и в государственном реестре также и номер лицензии Д 525735 от 01.08.2006, срок действия до 01.08.2011.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанные искажения произошли в результате технической программной ошибки, при этом, сведения о возвратах продукции, при отсутствии в декларации на бумажном носителе, отражены обществом в декларациях на электронном виде; не подведение общего итога всей полученной продукции, а также итогов по объему продукции, полученной от каждого поставщика, при верном отражении иных показателей также не свидетельствует об искажении данных. Кроме того, не является умышленным искажением данных то обстоятельство, что в декларации в электронном виде во всех строках указано наименование поставщика - ООО "ВИНОВИН", при верном отражении наименования поставщиков в декларации на бумажном носителе.
Арбитражным судом верно учтено, что конструкция диспозиции ст. 15.13 КоАП РФ, а именно употребление при описании события правонарушения - включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, слово "заведомо" предполагает возможность привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения лишь в случае доказанности факта заведомого (то есть сознательного) включения обществом в декларацию искаженных данных.
Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности умышленной вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. К тому же неточности в представленных обществом декларациях не привели к невозможности проведения контрольных мероприятий. Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, правомерно расценено арбитражным судом представлением уточненных деклараций с соответствующими пояснениями.
Обязанность по доказыванию наличия осознанных действий привлекаемого лица, свидетельствующих о включении в декларацию заведомо недостоверных данных, в силу ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ лежала на МРУ Росалкогольрегулирования.
Однако, в нарушение указанных выше положений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении управления не описаны признаки, свидетельствующие о наличии в действиях общества прямого умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Пермского края в части незаконности оспариваемого обществом постановления об административном правонарушении являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-18327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
