Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 N 15АП-13364/2011 по делу N А53-18499/2011

По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 26.11.11 N 49043);
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.11.11 N 49044);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-18499/2011
по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кулишенко Александру Ивановичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

установил:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулишенко Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 26.10.11 заявленные управлением требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части наказания, наложить на предпринимателя административный штраф. Жалоба мотивирована тем, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на правоотношения, регулирующие безопасность перевозки пассажиров. Нарушения предпринимателем целого ряда лицензионных требований и условий делают перевозки людей небезопасными, повышают риск совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.09.11 г. государственным инспектором управления, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 г. N 398, Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.01 г., проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий.
В ходе проверки выявлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным (разрешением) лицензией.
12.09.11 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 108. Протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии предпринимателя, который расписался в данном протоколе (л.д. 8 - 10).
21.09.11 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
26.10.11 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением управление обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Так, часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки выявлено осуществление предпринимателем лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров на заказных маршрутах, в соответствии с выданной лицензией регистрационный номер АСС-61-0111435 от 02.02.04 г. сроком действия до 03.02.14 г. с нарушением требований и условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), и установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.06 г., а именно:
- не проведена стажировка водителей Коваленко Ю.В., что является нарушением требований пункта 2.3.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 г. N 15, а также подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.06 г.,
- не проведен периодический инструктаж с водителем Коваленко Ю.В., что является нарушением требований пункта 2.2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 г. N 2, а также подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.06 г.,
- не ведется учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушения Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству, что является нарушением статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, а также подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.06 г.
Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела предпринимателем не представлено.
Согласно лицензии серии ДА N 028117, регистрационный номер АСС-61-0111435 от 02.02.04 г. сроком действия до 03.02.11 г., выданной предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации являются следующие требования и условия: владелец лицензии обязан обеспечивать наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности; выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм, не допускать передачу лицензии и лицензионных карточек другому юридическому или физическому лицу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае лицензионный вид деятельности предпринимателем осуществлялся без соблюдений требований, установленных лицензией, следовательно, квалификация правонарушения дана лицензирующим органом правильно.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, выявленные нарушения транспортного законодательства административным органом были квалифицированы правильно, как осуществление предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта вмененного предпринимателю в вину правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно, заявленное требование управления обоснованно удовлетворено.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Довод управления о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 г. N 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение, предприниматель признал вину в совершении правонарушения, принял меры к устранению выявленных нарушений.
Учитывая вышеназванное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, суд первой инстанции правильно наложил на предпринимателя минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, наказание в виде предупреждения не освобождает предпринимателя от административной ответственности, а является разновидностью административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 г. по делу N А53-15464/2010.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА

 

27.01.2012