По делу об отмене постановления административного органа о назначении наказания за допущение пребывания детей, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в кафе, продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиц Нины Ивановны (ОГРН 304752934400017, ИНН 752900076409) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года по делу N А78-8187/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шиц Нины Ивановны к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района "Борзинский район" о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2011 года N 162 о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от индивидуального предпринимателя Шиц Н.И.: не было (извещена);
от Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района "Борзинский район": Середюк Марина Николаевна, ответственный секретарь комиссии, доверенность от 19 октября 2011 года N 1530
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Шиц Нина Ивановна (далее - Шиц Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района "Борзинский район" (далее - административный орган, комиссия по делам несовершеннолетних) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2011 года N 162 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях), и соблюдении комиссией по делам несовершеннолетних порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, но счел необоснованным применение административного наказания в виде штрафа в максимальном размере (50 000 рублей), в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о соблюдении комиссией по делам несовершеннолетних установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В частности, Шиц Н.И. отмечает, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка допущенным административным органом процессуальным нарушениям, таким как оформление проверочного материала "задним числом"; рассмотрение административного дела в отсутствие у комиссии материалов проверки; при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные КоАП РФ права фактически разъяснены не были; действия предпринимателя не были квалифицированы комиссией по делам несовершеннолетних по части 1 статьи 16 Закона об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и свидетельствуют о превышении им пределов своих полномочий; протокол об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (составлен только на четвертые сутки, то есть с нарушением требований части 2 статьи 28.5 КоАП РФ; в протоколе не поименованы приложения - объяснения и документы, в описательной части протокола не приведено ссылок на доказательства вины в совершении правонарушения, не описаны формы вины); объяснение от Шиц Н.И. было затребовано лишь 28 декабря 2010 года, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту; в нарушение требований части 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был вручен предпринимателю только 15 июня 2011 года после подачи жалобы на постановление в Борзинский городской суд; оспариваемое постановление вынесено 26 января 2011 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока; в постановлении допущены множественные исправления без соответствующих оговорок (в частности, первоначально была неверно указана дата рождения Шиц Н.И., исправление внесено только при вручении постановления, то есть фактически административное дело было рассмотрено в отношении иного лица); в решении суда первой инстанции и в оспариваемом постановлении указано на правонарушение (распитие несовершеннолетними пива и алкогольных напитков в кафе), не зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым в силу статей 29.8 и 29.9 КоАП РФ; при назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних не были учтены положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ; предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о месте рассмотрения административного дела; дело об административном правонарушении было рассмотрено в п. Шерловая Гора, а не в г. Борзя, что является нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания предприниматель извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200044234958, а также отчетом о публикации 19 ноября 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя комиссии по делам несовершеннолетних, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 1997 года Шиц Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304752934400017, основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, дополнительным - деятельность ресторанов и кафе (л.д. 7, 35-38).
Должностными лицами ОВД по Борзинскому району было установлено, что 25 декабря 2010 года, в 23 часа 30 минут, в принадлежащем предпринимателю на праве аренды кафе "Белые крылья", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, 371 км трассы Чита-Забайкальск, находились несовершеннолетние Скоробогатова Марина Игоревна, 1996 года рождения, Эпова Ирина Викторовна, 1998 года рождения, и Сушенцева Екатерина Андреевна, 1996 года рождения, которые распивали пиво "Толстяк" и алкогольный напиток "Ягуар".
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Шиц Н.И. дела об административном правонарушении, о чем 28 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении N 304893.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 26 января 2011 года Шиц. Н.И. привлечена к административной ответственности по статье 16 Закона об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Названное постановление было обжаловано предпринимателем в Борзинский городской суд, который определением от 28 сентября 2011 года по делу N 07-21-142-11 передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д. 19-20).
Суд апелляционной инстанции считает правильными (по существу) выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
На основании пункта 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 09.03.2010 N 336-ЗЗК "О защите нравственности и здоровья детей в Забайкальском крае" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не допускается нахождение детей в возрасте до 17 лет в ночное время (в летнее время с 23 до 6 часов, в зимнее - с 22 до 6 часов) в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечения, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации и подобные мероприятия с участием детей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 этой же статьи в целях уведомления о местах, в которых ограничивается или не допускается нахождение детей, юридическими лицами или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размещаются предупредительные надписи при входе на указанные объекты о запрете нахождения на них детей.
Статьей 16 Закона об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность за допущение пребывания детей в возрасте до 16 лет в летнее время с 23 до 6 часов, в зимнее - с 22 до 6 часов без сопровождения родителей или иных законных представителей детей на дискотеках, в кафе, барах, клубах, компьютерных салонах, игровых залах, а также в иных помещениях, предназначенных для развлечений или проведения досуга, владельцами данных помещений - лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическими лицами, а также организаторами развлекательных или досуговых мероприятий, проводимых в указанных помещениях, - гражданами, должностными лицами, юридическими лицами.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, допущение пребывания детей в возрасте до 16 лет в зимнее время с 22 до 6 часов без сопровождения родителей или иных законных представителей детей в кафе и барах владельцами данных помещений (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами).
Как уже отмечалось, 25 декабря 2010 года, в 23 часа 30 минут, в принадлежащем предпринимателю на праве аренды кафе "Белые крылья" находились не достигшие шестнадцатилетнего возраста Скоробогатова М.И., Эпова И.В. и Сушенцева Е.А.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года N 304893, объяснение Шиц Н.И. от 28 декабря 2010 года, протокол рассмотрения административного дела от 26 января 2011 года N 1, рапорты должностных лиц ОВД по Борзинскому району, объяснение бармена Карповой О.В. от 21 января 2011 года, объяснение Иванова С.А. от 28 декабря 2010 года, объяснение Шемелина Н.В. от 28 декабря 2010 года, свидетельство о рождении Эповой И.В., объяснение Эповой И.В. от 25 декабря 2010 года, свидетельство о рождении Скоробогатовой М.И., объяснение Скоробогатовой М.И. от 25 декабря 2010 года, запись акта о рождении от 2 декабря 1996 года N 189), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ей административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что фактические обстоятельства дела (нахождение 25 декабря 2010 года, в 23 часа 30 минут, в принадлежащем Шиц Н.И. на праве аренды кафе "Белые крылья" трех несовершеннолетних девушек) предпринимателем по существу не оспаривается.
В частности, протокол об административном правонарушении, в котором описано событие допущенного правонарушения, подписан предпринимателем без замечаний.
В объяснении от 28 декабря 2010 года Шиц Н.И. указала следующее: "В настоящее время согласно договору я арендую кафе "Белые крылья"... По какой причине 25.12.2010 года в 23 часа 30 минут в моем учреждении в кафе "Белые крылья" находились несовершеннолетние объяснить не могу" (л.д. 77).
В жалобах на постановление комиссии по делам несовершеннолетних, поданных в суд общей юрисдикции и затем в арбитражный суд, равно как и в рассматриваемой апелляционной жалобе, предприниматель, не оспаривая по существу факт нахождения 25 декабря 2010 года, в 23 часа 30 минут, в принадлежащем ей кафе "Белые крылья" несовершеннолетних, указывала лишь на существенные (по ее мнению) нарушения порядка привлечения к административной ответственности (л.д. 2-6, 10, 100-106).
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.
На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Шиц Н.И. в форме неосторожности достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Шиц Н.И. к административной ответственности по статье 16 Закона об административных правонарушениях.
Указание судом первой инстанции на наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона об административных правонарушениях, является ошибочным.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае правонарушение совершено предпринимателем 25 декабря 2010 года.
Закон Забайкальского края от 24.12.2010 N 459-ЗЗК "О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края", изложивший статью 16 Закона об административных правонарушениях в новой редакции, предусмотрев в ней две части, был официально опубликован в газете "Забайкальский рабочий" 28 декабря 2010 года и вступил в силу через 10 дней после этого.
Следовательно, противоправные действия предпринимателя в силу требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 16 Закона об административных правонарушениях.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении совершенное Шиц Н.И. деяние квалифицировано верно, а Закон Забайкальского края от 24.12.2010 N 459-ЗЗК не улучшал каким-либо образом ее положение (в частности, размер административного штрафа остался прежним), ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного по существу решения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но признаны необоснованными в связи со следующим.
В частности, доводы предпринимателя о том, что материалы проверки были оформлены "задним" числом, а рассмотрение административного дела без исследования материалов проверки, являются надуманными и несостоятельными.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются документы, исследованные при рассмотрении дела.
В протоколе от 26 января 2011 года N 1 зафиксировано, что при рассмотрении административного дела комиссией по делам несовершеннолетних были исследованы объяснения несовершеннолетних Сушенцевой Е.А., Скоробогатовой М.И. и Эповой И.В., свидетельства о рождении, выписки из ЗАГС, объяснения сотрудников МОВО при ОВД по Борзинскому району Иванова С.А. и Шемелина Н.В., три рапорта о доставке в дежурную часть несовершеннолетних, объяснение бармена Карповой О.В. и иные доказательства. Кроме того, были заслушаны пояснения Карповой О.В. (л.д. 76).
В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации материалов проверки предпринимателем не подавалось.
Относительно доводов предпринимателя о нарушении административным органом требований части 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении N 304893 составлен 28 декабря 2010 года, а оспариваемое постановление вынесено 26 января 2011 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанный протокол оформлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обязательное описание вины в совершении правонарушения (данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении административного дела) и подробное указание на приложения.
Доводы Шиц Н.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные КоАП РФ права ей не разъяснялись, чем было нарушено ее право на защиту, а сам протокол был вручен только 15 июня 2011 года, также проверены, но также не нашли своего подтверждения.
В протоколе об административном правонарушении имеются отметки о разъяснении предпринимателю прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ (с перечислением таковых, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника), и о вручении ей копии данного протокола 28 декабря 2010 года, что подтверждается ее собственноручными подписями.
Неверное указание даты рождения Шиц Н.И. (29.06.1981) не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку в этом же постановлении имеется указание на правильную дату рождения (12.01.1956), и, кроме того, при вручении копии постановления предпринимателю опечатка в дате рождения была исправлена.
Указание в оспариваемом постановлении на факт распития несовершеннолетними пива и алкогольных напитков в кафе (при отсутствии фиксации данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении), по мнению суда апелляционной инстанции, также не привело к незаконному привлечению предпринимателя к административной ответственности, поскольку уже само допущение пребывания детей в возрасте до 16 лет в зимнее время с 22 до 6 часов без сопровождения родителей или иных законных представителей детей в кафе и барах образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (за продажу несовершеннолетним алкогольного напитка "Ягуар") предприниматель не привлекалась.
Довод о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения административного дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, распиской от 24 января 2011 года).
Необоснованным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку на основании пункта 2 статьи 6 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 N 301-ЗЗК "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Забайкальском крае" такие комиссии вправе проводить выездные заседания.
Согласно графику заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района "Борзинский район" на 2011 год на 26 января 2011 года с 14 часов 00 минут было запланировано проведение выездного заседания в городском поселении "Шерловогорское".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних не были учтены положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, был признан обоснованным судом первой инстанции, оспариваемое постановление было признано им незаконным в части наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но в большинстве своем (за исключением довода о неверной квалификации судом первой инстанции действий предпринимателя по части 1 статьи 16 Закона об административных правонарушениях) проверены и признаны необоснованными.
Иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (административным органом), то есть требования статей 22.1 и 28.3 КоАП РФ, статьи 54 Закона об административных правонарушениях соблюдены.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, в резолютивной части решения обязательно должна быть указана мера ответственности, назначенная судом.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции данному требованию не соответствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт путем изложения его резолютивной части в новой редакции (с указанием определенной судом меры ответственности).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года по делу N А78-8187/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2011 года по делу N А78-8187/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района "Борзинский район" о назначении административного наказания от 26 января 2011 года N 162 в части наложения на индивидуального предпринимателя Шиц Нину Ивановну административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определить размер административного штрафа в 30 000 рублей".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
