По делу об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Яковлевой Е.В., действующей по доверенности от 02.12.2011,
представителей ответчика Зырянова К.В., Кочкина С.А., действующих по доверенностям от 01.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрьзя"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-6930/2011, принятое судом в составе судьи Мацкевич Л.А.,
по заявлению Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН: 4345269810; ОГРН: 1094345021814)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эрьзя" (ИНН: 4345228290; ОГРН: 1084345009770)
об аннулировании лицензии,
установил:
Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 08.07.2008 N 43/24-212-08, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Эрьзя" (далее - ответчик, Общество, ООО "Эрьзя").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 требования Департамента удовлетворены.
Общество не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование причин пропуска сроков предоставления требуемых деклараций Общество указывает, что о факте неполучения истцом деклараций им стало известно только из решения Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011. По мнению ответчика в составе вменяемого правонарушения отсутствует вина Общества, так как декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за требуемый период направлялись в адрес Департамента по средствам почтовой связи, то есть ООО "Эрьзя" добровольно устранило обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом в решении применен закон, который на момент рассмотрения утратил силу, а значит, не подлежит применению.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поддержали в судебном заседании, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Эрьзя" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18 на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 43МЕ N 001714 регистрационный номер 43/24-212-08 от 08.07.2008, выданной Управлением торговли и потребительских услуг при правительстве Кировской области (л.д. 11-12).
Департаментом установлено, что Обществом не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 18.08.2011 N 1262-67-06-03 (л.д. 16).
На основании решения начальника отдела Департамента от 09.08.2011 (л.д. 15), ссылаясь на повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции в лицензирующий орган, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 43МЕ N 001714 регистрационный номер 43/24-212-08 от 08.07.2008, выданной ООО "Эрьзя".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Кировской области от 22.12.2009 N 34/499 полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции наделен Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).
Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Кировской области утвержден постановлением Правительства Кировской области от 14.11.2006 N 74/266 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 6 которого декларации представляются в департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области по утвержденной форме ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларация представляется в виде бумажного и (или) электронного документов по Интернет-сайту.
Поводом для обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Эрьзя" послужило непредставление Обществом в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2011 года.
Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом Кировской области декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2 кварталы 2011 года в Департамент не представлены, следовательно, обязанность по декларированию розничной продажи алкогольной продукции не исполнена.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.
В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции.
Довод ответчика о том, что декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области, направлялись ООО "Эрьзя" в адрес истца по средствам почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что указанные декларации представлены после вынесения решения суда об аннулировании лицензии, то есть с существенным нарушением срока их представления, что также в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования такой лицензии.
Доказательств наличия причин, объективно препятствующих выполнению обязанности по своевременному представлению деклараций в Департамент, ответчиком не представлено.
Необходимость предоставления таких деклараций в установленный срок и наличие ответственности за их непредставление установлена законодательно, таким образом, ООО "Эрьзя" не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного ответчиком нарушения законодательства.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции Закона Кировской области от 06.03.2006 N 405-ЗО несостоятельна. В обжалуемом решении названным правовым актом какие-либо выводы относительно предмета спора в мотивировочной части не обосновывались. Ссылки на него связаны с установлением обстоятельств спора, а именно: возникновением обязанности лицензиата предоставлять декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции. Указанный нормативный акт действовал на дату выдачи Обществу лицензии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Эрьзя".
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрьзя" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Эрьзя" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эрьзя".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-6930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрьзя" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрьзя" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению от 13.10.2011 N 14.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
