Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А52-4572/2010

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций и необоснованность полученной налоговой выгоды.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения правомерности расходов и вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагентов, однако факты приобретения сырья для производства вина и услуг по декорированию бутылки не подтверждены.


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 760), Танковой Л.Ф. (доверенность от 17.11.2011 N 60), от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Маницкой Е.Г. (доверенность от 25.08.2011 N 711-Д), Семеновой Н.М. (доверенность от 01.03.2011 N 678-Д), Виссоновой М.Б. (доверенность от 22.01.2010 N 608-Д), рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, закрытого акционерного общества "Псковпищепром", первого заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2011 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-4572/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Ипподромная, д. 145, ОГРН 1026000956827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 04.10.2010 N 13-07/231 в части доначисления 10 388 122 руб. налога на прибыль, 12 920 785 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 8 874 432 руб. налога на прибыль, 11 558 465 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 774 886 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 696 964 руб. - за неполную уплату НДС.
Апелляционный суд постановлением от 01.09.2011 по существу оставил решение суда первой инстанции в силе, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии кассационного судопроизводства в дело вступил прокурор.
В кассационных жалобах Инспекция и прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагают податели жалоб, судебные инстанции не дали правовой оценки ряду представленных Инспекцией доказательств, совокупность и взаимная связь которых указывает на нереальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО ТД "Авангард", ООО "РМК", ООО "Олимпия", ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369), а также на необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Так, по мнению подателей жалоб, суды не приняли во внимание объяснения допрошенных в ходе налоговой проверки водителей Тимофеева Н.П. и Алексеева А.Г., не подтвердивших доставку ими товаров от контрагента ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024) и подписание документов о принятии груза, а также объяснения опрошенного в судебном заседании водителя Дроздова А.В., ссылавшегося на невозможность доставки груза из Москвы в Псков в течение одного дня. Судами также не приняты во внимание опросы водителей Общества, отрицавших перевозку товаров от контрагента - ООО ТД "Авангард". Сделав вывод о реальном характере совершенных Обществом сделок с ООО "РМК", суды не учли отсутствие заключенного между сторонами договора в период 2007-2008 года и оплаты за поставленные товары, списание Обществом кредиторской задолженности после начала судебного разбирательства, несоответствие показателей в отчете о прибылях и убытках за 2010 год сведениям, содержащимся в актах на списание по форме ИНВ-17. Суды оставили без оценки доводы Инспекции о несоответствии договора поставки, заключенного Обществом с ООО "Олимпия", требованиям гражданского законодательства, а также о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара и уступку прав требования. По взаимоотношениям с ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) суды не приняли во внимание, что Обществом оприходован товар, полученный от поставщика ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) в отсутствие первичных бухгалтерских документов, а доказательств принятия на учет товара, приобретенного у ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) заявитель не представил; договор на оказание услуг по декорированию бутылки, заключенный с ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369), не содержит существенных условий, спецификация к договору отсутствует; в приходных ордерах не указаны ИНН и юридический адрес организации, позволяющие соотнести хозяйственную операцию с одним из контрагентов, имеющих одинаковые наименования, но различные ИНН. Кроме того, суды не учли, что Обществом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие прием товара на склад, а также наличие в некоторых первичных документах противоречивой информации относительно даты отпуска и получения груза.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания обоснованным доначисления 257 905 руб. налога на прибыль и 23 211 руб. НДС, начисления 51 581 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль (по контрагенту ООО Яхонт ИНН 7816398460), а также доначисления 1 255 785 руб. налога на прибыль и 1 130 206 руб. НДС (по контрагенту ООО "Упакстекло" ИНН 7816378720). По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества и представленным им доказательствам, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций, совершенных с контрагентами ООО Яхонт (ИНН 7816398460) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720). Так, суды не учли, что за оказанные контрагентом ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) услуги по декорированию бутылки Общество рассчиталось в безналичном порядке, а количество товаров, полученных от ООО Яхонт (ИНН 7816398460) и от ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720), соответствует количеству товаров, отпущенных в производство и использованных в производстве. Поскольку эти обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, Общество считает выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствующими материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб. Надлежаще извещенный прокурор в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.10.2010 N 13-07/231 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 10 388 122 руб. налога на прибыль и 12 920 785 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.11.2010 N 08-08/7026, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражном суде решение Инспекции от 04.10.2010 N 13-07/231 в части доначисления 10 388 122 руб. налога на прибыль, 12 920 785 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования по эпизодам, связанным с поставкой Обществу товаров контрагентами - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО ТД "Авангард", ООО "РМК", ООО "Олимпия", ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720), а также с поставкой товаров и оказанием услуг контрагентом - ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369). Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными организациями, а Инспекция не опровергла реальность данных хозяйственных операций и не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды. Доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с поставкой сырья контрагентом ООО Яхонт (ИНН 7816398460) и с предоставлением услуг контрагентом ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720), признано судами обоснованным со ссылкой неподтверждение налогоплательщиком реального совершения сделок с этими организациями.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующих обстоятельств.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров (сырье для производства винно-водочных изделий, стеклотара, продукты питания) и услуг по декорированию бутылки у контрагентов - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО Яхонт (ИНН 7816398460), ООО ТД "Авангард", ООО "РМК", ООО "Олимпия", ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369). Предъявленный указанными поставщиками НДС учитывался заявителем в составе налоговых вычетов.
В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договоры поставки, заключенные с перечисленными организациями; товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акты об оказании услуг, накладные на отпуск товара на сторону по форме М-15, приходные ордера, реестры расходных накладных, а также платежные документы.
Полученные в ходе мероприятий налогового контроля данные свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что представленные на проверку документы по сделкам с контрагентами - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО Яхонт (ИНН 7816398460), ООО ТД "Авангард", ООО "РМК", ООО "Олимпия", ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) содержат недостоверные сведения.
Так, в результате проверки налоговым органом установлено, что организации-поставщики не находятся по месту государственной регистрации; согласно заключениям эксперта первичные документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами; в ходе проведенных допросов лица, числящиеся в соответствии с учредительными документами, учредителями и руководителями организаций-поставщиков, отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности; Общество не располагает товарно-транспортными накладными, подтверждающими доставку приобретенных товаров; товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены с нарушением требований к их заполнению (отсутствуют некоторые реквизиты). Кроме того, Обществом не заключался договор о поставке продукции в письменной форме с контрагентом ООО "РМК", оплата за приобретенный товар в адрес этого поставщика не производилась.
С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель документально не подтвердил реальность совершенных сделок и правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров (услуг) у контрагентов - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО Яхонт (ИНН 7816398460), ООО ТД "Авангард", ООО "РМК", ООО "Олимпия", ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369). Налоговый орган считает, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагентов - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО ТД "Авангард", ООО "РМК", ООО "Олимпия", ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) и с приобретением услуг у контрагента ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369).
Как установлено судами, представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене). Неуказание в ряде товарных накладных сведений, перечисленных в оспариваемом решении Инспекции, не признано судебными инстанциями в качестве обстоятельства, опровергающего факт поставки указанными поставщиками товаров (услуг) в адрес заявителя.
По условиям договоров поставки приобретенные у контрагентов товары доставлялись Обществу либо непосредственно поставщиками, либо забиралась самовывозом транспортом покупателя.
В случаях доставки поставщиками товары передавались на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных объясняется тем, что заявитель транспортировкой этих товаров не занимался.
Объяснения водителей, отрицавших участие в перевозке товаров самовывозом и подписание транспортных документов, на которые ссылаются в кассационных жалобах налоговый орган и прокурор, не могут опровергнуть реальности хозяйственных операций с учетом того, что приобретенные у спорных поставщиков товары были не только оприходованы, но и переданы склад по приходным ордерам формы М-4 и в дальнейшем использованы в производстве алкогольной продукции. Товары, приобретенные у контрагента ООО "Олимпия", также были приняты к учету и, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализованы налогоплательщиком в 2009 году. Продукты питания, полученные от ООО ТД "Авангард", оприходованы на основании товарных накладных ТОРГ-12 и по приходным ордерам переданы в кулинарный цех.
Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, суды сделали вывод о том, что заявитель подтвердил принятие на учет товаров (услуг), приобретенных у контрагентов - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО ТД "Авангард", ООО "РМК", ООО "Олимпия", ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) и использование их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом доказательствами создания Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция не располагает.
Судами также принято во внимание, что расчеты с контрагентами - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО ТД "Авангард", ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) произведены налогоплательщиком в безналичном порядке; денежные средства за товары, приобретенные у ООО "Олимипия", перечислены платежными поручениями в адрес ООО "Авекс" на основании договора уступки права требования от 22.07.2010, представленного заявителем в материалы дела; расчеты с ООО "РМК" налогоплательщиком не производились.
По мнению налогового органа и прокурора, нереальный характер хозяйственных отношений между Обществом и ООО "РМК" подтверждается отсутствием договора и оплаты продукции.
Как указали суды, отсутствие оплаты не свидетельствует о нереальности поставки товара (винный концентрат). Из первичных учетных документов, а также из объяснений свидетелей, в том числе допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что приобретенный у ООО "РМК" товар принят к учету и использован в производстве. Кроме того, в материалы дела Обществом представлены документы о списании просроченной кредиторской задолженности, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Суды признали документально подтвержденным и факт оказания Обществу услуг по декорированию бутылки контрагентом - ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369). Выводы судов основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, актов о выполненных работах, накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, приходных ордеров о получении декорированной бутылки по форме М-4, реестров по передаче полученной тары в тарный цех). Суды не приняли ссылку налогового органа на отсутствие у ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) производственных помещений, поскольку заявителем представлен в материалы дела договор от 01.06.2007 N 7/06-2007, по условиям которого работы по декорированию стеклянной посуды методом шелкографии для ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) фактически выполняло ООО "Стимул".
Судебные инстанции правомерно отклонили и доводы Инспекции о подписании договоров, товарных накладных, счетов-фактур от имени контрагентов Общества неустановленными или неправомочными лицами.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.
Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено судами, в проверяемом периоде все контрагенты Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности их действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагентов - ООО "Яхонт" (ИНН 7720584024), ООО ТД "Авангард", ООО "РМК", ООО "Олимпия", ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369) и по приобретению услуг у контрагента ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369).
Поскольку налоговый орган не доказал необоснованного завышения заявителем расходов при налогообложении прибыли, а также нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 8 874 432 руб. налога на прибыль, 11 558 465 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Что касается взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Яхонт" (ИНН 7816398460) и ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720), то по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды признали документально не подтвержденными факты приобретения Обществом сырья для производства вина и услуг по декорированию бутылки у данных поставщиков. Основанием для такого вывода послужило отсутствие у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов. Представленные заявителем договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от лица руководителя Смотровым Л.Н., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором другого юридического лица (ООО "Яхонт" ИНН 7801246979) и по причине смерти не мог подписывать никакие документы после 13.09.2007. Кроме того, в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя отражены хозяйственные операции с ООО "Яхонт" (ИНН 7801246979).
Приняв во внимание, что содержащиеся в первичных документах налогоплательщика сведения недостоверны, противоречивы и не позволяют идентифицировать поставщика товаров (при наличии у Общества в проверяемый период договоров, заключенных с несколькими одноименными организациями), суды сделали правильный вывод об обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с поставкой продукции контрагентом - ООО "Яхонт" (ИНН 7816398460).
Суды также пришли к выводу о недоказанности Обществом совершения реальных хозяйственных операций по оказанию услуг контрагентом ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720). Как установлено судами, ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) не располагает необходимыми производственными ресурсами для выполнения работ по декорированию стеклянной посуды методом шелкографии; у Общества отсутствуют документы, подтверждающие передачу бутылки для декорирования, а также получение декорированной бутылки; в бухгалтерском и налоговом учете отражены хозяйственные операции с другой организацией - ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369), на расчетный счет которой перечислены денежные средства за оказанные услуги. По мнению судов, фактически услуги по декорированию бутылки Обществу были оказаны контрагентом ООО "Упакстекло" (ИНН 7807322369), организация ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720) не являлась участником реальных хозяйственных отношений. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с оказанием услуг контрагентом - ООО "Упакстекло" (ИНН 7816378720).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов, поскольку реальность спорных сделок не подтверждена доказательствами, отвечающими критериям достоверности и достаточности.
Кассационная коллегия считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А52-4572/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, закрытого акционерного общества "Псковпищепром" и первого заместителя прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА

 

27.01.2012