Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Обстоятельства: На складе общества выявлено хранение алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и явно несоразмерно характеру нарушения; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку мотивированного обоснования решение не содержит.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Крылова И.В. (доверенность от 28.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Галион" Зацепина В.Ю. (доверенность от 05.07.2010 N 1-Ю), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-910/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 28.11.2006 А 611839, регистрационный номер 117, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Галион", место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН 1025301388716 (далее - Общество).
Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Службы от 01.03.2011 N 10/55-опт о приостановлении действия лицензии.
Решением от 14.07.2011 суд первой инстанции отказал Службе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречное заявление Общества.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области Обществу выдана лицензия от 28.11.2006 А 611839 (регистрационный номер 117) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, сроком действия до 24.05.2011.
На основании распоряжения руководителя Службы от 22.07.2010 N 33-ПВП в период с 28.07.2010 по 30.07.2010 должностными лицами Службы проведена выездная плановая проверка Общества по месту осуществления лицензируемой деятельности, по результатам которой вынесено определение от 28.07.2010 N 185 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
В ходе проведенного 28.07.2010 осмотра складских и торговых помещений Общества обнаружена произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения, а именно: водка "Царский Графин классическая", емкость 0,5 л, в количестве 2 бутылок; водка "Царский Графин золотая", емкость 0,5 л, в количестве 2 бутылок. Указанная алкогольная продукция изъята и направлена на экспертизу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Гознак"), о чем соответственно составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.07.2010 N 185 и вынесено определение о назначении экспертизы от 28.07.2010 N 185. На оставшуюся вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест, оформленный протоколом ареста от 28.07.2010 N 185.
Поскольку по состоянию на 27.09.2010 результаты экспертизы подлинности федеральных специальных марок от ФГУП "Гознак" не получены, 28.09.2010 должностным лицом Службы вынесено постановление N 185 о прекращении производства по возбужденному в отношении Общества делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением произведенный по протоколу от 28.07.2010 N 185 арест алкогольной продукции снят.
Согласно поступившему в Службу 18.11.2010 заключению ФГУП "Гознак" наклеенные на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки являются поддельными.
Это обстоятельство послужило основанием для принятия Службой решения от 02.02.2011 N 0187-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии от 28.11.2006 А 611839 (регистрационный номер 117) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Решением от 01.03.2011 N 10/55-опт заявитель приостановил действие лицензии Общества до вступления в законную силу решения суда об аннулировании названной лицензии.
Судебные инстанции отказали Службе в удовлетворении ее заявления и удовлетворили встречное заявление Общества, указав на отсутствие оснований для аннулирования лицензии Общества и несоответствие оспариваемого решения Службы нормам действующего законодательства.
Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на четырех единицах алкогольной продукции, находящейся на складе Общества, имелись фальсифицированные федеральные специальные марки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Приведенная норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты государственных интересов, а также прав других лиц. Вместе с тем, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как правильно указал суд, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.
При этом суды правильно указали на непредставление Службой доказательств того, что Общество могло самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы, учтя, что Закон N 171-ФЗ не возлагает на Общество обязанности подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов, а также на отсутствие каких-либо данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера.
Доводы Службы о том, что основанием для аннулирования лицензии является и невыполнение Обществом решения от 01.03.2011 N 10/55-опт о приостановлении действия лицензии обоснованно отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Служба в обоснование этого довода указывает на то, что неисполнение решения о приостановлении действия лицензии выразилась в необеспечении Обществом возможности сотрудникам Службы осуществить 05.03.2011 снятие остатков алкогольной продукции в порядке пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Из пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа. В этом же пункте приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 01.03.2011 N 10/55-опт о приостановлении выданной Обществу лицензии принято Службой на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии; какого-либо мотивированного обоснования в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ данное решение не содержит. Кроме того, судами также установлено, что решение от 01.03.2011 N 10/55-опт о приостановлении действия лицензии получено Обществом только 21.03.2011, то есть после выезда сотрудников Службы для снятия остатков продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.
При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А44-910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
