Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А72-3520/2011

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в представленных на исследование винах синтетического красителя, недопустимого ГОСТом, не может вменяться в качестве вины продавцу алкогольной продукции.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011
по делу N А72-3520/2011
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением с 16.03.2011 по 18.03.2011 проведена внеплановая проверка ООО "Галактика", расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 30, по вопросу соответствия деятельности Общества обязательным требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2011 N У4-06-14/260.
18 марта 2011 года Управлением взяты пробы и образцы алкогольной продукции ООО "Галактика", а именно: 6 бутылок вина плодового столового полусладкого "Вишня" емкостью 0,7 л, дата разлива 14.07.2010, производитель ООО "Винный торговый Дом" Ленинградская область, 8,5-9,0%; 6 бутылок вина газированного полусладкого белого "Российское" емкостью 0,7 л, дата разлива 25.10.2010, производитель ООО "Велес", КБР, г. Прохладный, 8,5%; 6 бутылок вина столового полусладкого красного "Изабелла" емкостью 0,7 л, дата разлива 14.07.2010, производитель ООО "Винный торговый Дом" Ленинградская область, 10-12%; 6 бутылок вина столового полусладкого красного "Каберне совиньон" емкостью 0,7 л, дата разлива 11.12.2010, производитель ООО "Винный торговый Дом" Ленинградская область, 10-12%; 6 бутылок вина столового полусладкого белого "Тамянка" емкостью 0,7 л, дата разлива 10.12.2010 г., производитель ООО "Винный торговый Дом" Ленинградская область, 10-12%, о чем составлен Управлением протокол от 18.03.2011.
18 марта 2011 г. Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Галактика" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
18 марта 2011 г. заявителем вынесено определение о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции.
04 апреля 2011 г. ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" Обществом с сопроводительным письмом от 01.04.2011 N У4-06-12/2182 переданы для проведения экспертизы изъятые у ООО "Галактика" образцы алкогольной продукции.
12 апреля 2011 г. ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" оформлены экспертные исследования, согласно которым:
N 43 - вино плодовое столовое полусладкое "Вишня" емкостью 0,7 л, дата разлива 14.07.2010, производитель ООО "Винный торговый Дом" Ленинградская область, 8,5-9,0% не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-2007: по внешнему виду (вуалевидная муть), по органолептическим показателям, по наличию синтетического красителя.
N 44 - вино газированное полусладкое белое "Российское" емкостью 0,7 л, дата разлива 25.10.2010, производитель ООО "Велес", КБР, г. Прохладный, 8,5% не соответствует требованиям ГОСТ Р 52558-2006 по органолептическим показателям.
N 45 - вино столовое полусладкое красное "Изабелла" емкостью 0,7 л, дата разлива 14.07.2010, производитель ООО "Винный торговый Дом" Ленинградская область, 10-12% не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003: по органолептическим показателям, по наличию синтетического красителя.
N 46 - вино столовое полусладкое красное "Каберне совиньон" емкостью 0,7 л, дата разлива 11.12.2010, производитель ООО "Винный торговый Дом" Ленинградская область, 10-12% не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003: по органолептическим показателям, по наличию синтетического красителя.
N 47 - вино столовое полусладкое белое "Тамянка" емкостью 0,7 л, дата разлива 10.12.2010, производитель ООО "Винный торговый Дом" Ленинградская область, 10-12% соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006.
По данному факту 12.05.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/25-ЮЛ и зафиксированы факты нарушения требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).
Посчитав, что в выявленном правонарушении имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, а также указали на допущенные Управлением процессуальные нарушения - использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и считает, что они сделаны при правильным применении норм материального и процессуального права, а именно, судами обеих инстанции применены нормы права, подлежащие применению.
Статьей 6.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена; в случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
Под нормативными документами в Федеральном законе N 171-ФЗ понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.
В рассматриваемом случае, по мнению Управления, спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ГОСТами Р 52836-2007, 52558-2006, 52523-2006.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на контролирующий орган.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих выводов о ненадлежащем качестве спорной алкогольной продукции, о правомерности составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и, как следствие, заявленного требования МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО представило экспертные исследования от 12.04.2011 N 43, 44, 45, 46, 47, подготовленные экспертом ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" Филипповой М.Л.
По мнению эксперта, вино плодовое столовое полусладкое "Вишня", вино газированное полусладкое белое "Российское", вино столовое полусладкое красное "Изабелла", вино столовое полусладкое красное "Каберне совиньон" не соответствуют соответствующим ГОСТ Р по органолептическим показателям и наличию синтетического красителя, Однако, по органолептическим показателям указанные вина, а именно по аромату (букету), вкусу соответствуют ГОСТ Р.
Между тем, суды правомерно указали, на то, что событие административного правонарушения по эпизоду относительно несоответствия вин: плодового столового полусладкого "Вишня", газированного полусладкого белого "Российское", столового полусладкого красного "Изабелла", столового полусладкого красного "Каберне совиньон" соответствующим ГОСТам по органолептическим показателям не является доказанным.
Наличие в представленных на исследование винах синтетического красителя недопустимого ГОСТ, не может вменяться в качестве вины Обществу в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ и являться основанием для привлечении Общества к административной ответственности, поскольку согласно пункту 140 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Кроме того, судами установлено, что экспертные исследования от 12.04.2011 N 43, 44, 45, 46, 47, в части обнаружения в винах сорбиновой кислоты, сведения о которой отсутствуют на этикетке, не может являться допустимым доказательством, поскольку при назначении экспертиз вопрос о наличии в винах компонентов, сведения о которых отсутствуют этикетке, перед экспертом не ставился.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного судами правильно признано незаконным привлечение Общества к ответственности по факту отсутствия на этикетке сведений о наличии в вине сорбиновой кислоты.
Выводы судов основаны на действующем законодательстве, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды руководствуясь статьями 6.14, 26.2 КоАП РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 2, 9 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктом 140 Правил, вышеуказанными ГОСТами обоснованно отказали МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность им события административного правонарушения, вменяемого Обществу.
Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 АПК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А72-3520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

24.01.2012