Требование: О признании незаконным решения.
Обстоятельства: Ответчиком было вынесено решение об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием требований, предъявляемых к помещениям в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт нарушения заявителем установленных правил хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Спектр" - Примаков Н.Г. - дов. от 01.04.2011 г. N б/н
от ответчика: Росалкогольрегулирование - Абрамов Д.И. - дов. от 26.12.2011 г. N б/н
рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр"
на решение от 30 августа 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевой И.Ю.
на постановление от 10 ноября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "Спектр" (ОГРН: 1095029009350)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, обязании выдать лицензию
установил:
ООО "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 03.03.2011 г. N 0391-опт "Об отказе в выдаче лицензии", об обязании Росалкогольрегулирования выдать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет с указанием места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемые виды деятельности: 141006, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, корп. 3, Административное здание продбазы, литера А, 1 этаж, помещения N 9, 11, 34; антресоль, помещения N 57, 61.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Росалкогольрегулирования против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 24.01.2011 г. обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет с указанием адреса осуществления лицензируемого вида деятельности: 141006, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, корп. 3, Административное здание продбазы, литера А, 1 этаж, помещения N 9, 11, 34; антресоль, помещения N 57, 61.
04 февраля 2011 г. Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по ЦФО была проведена проверка помещений общества на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", по результатам которой был составлен акт N 50-09-11/70 и 03.03.2011 г. вынесено решение N 0391-опт об отказе в выдаче испрашиваемой обществом лицензии в связи с несоответствием требований, предъявляемых к помещениям Техническим условиям в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59н.
Не согласившись с принятым Росалкогольрегулированием решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности принятого Росалкогольрегулированием решения и отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
26 октября 2010 г. Приказом Росалкогольрегулирования N 59н были утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, зарегистрированные в Минюсте России 21.12.2010 г. N 19284.
В соответствии с пунктом 4 Технических условий установлен необходимый температурный режим хранения в складских помещениях алкогольной продукции в зависимости от ее вида, в частности, хранение шампанского "Советское" в соответствии с подпунктом 8 данного пункта должно обеспечиваться при температуре от +8 до +16 градусов.
В то же время суды установили и следует из акта обследования от 04.02.2011 г. N 50-09-11/70, что в помещении N 61 на момент проведения обследования установлена температура +18,1 градусов, а в помещении N 57 - +16,9 градусов, то есть находится вне пределов, установленных Техническими условиями.
Как правомерно отмечено судами, в соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Учитывая вышеуказанное, в Технических условиях содержатся требования к температуре окружающего воздуха ко всем помещениям, в которых будет храниться алкогольная продукция без их подразделения на помещения для тех или иных видов алкогольной продукции, как ошибочно полагает общество.
При данных обстоятельствах Росалкогольрегулирование, руководствуясь пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, приняло обоснованное решение об отказе в выдаче лицензии.
В то же время суды обоснованно отметили то обстоятельство, что принятым Росалкогольрегулированием решением не нарушаются права и охраняемые законом интересы общество, и последний вправе, после устранения выявленных нарушений обратиться в лицензирующий орган с повторной заявкой о выдаче лицензии на испрашиваемый вид деятельности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-65251/11-93-548 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
