Требование: О солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление кредита документально подтверждено, не представлено доказательств погашения кредита заемщиком или поручителями.Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22.01-23/2740
от ЗАО "Скай Гласс Групп" - Семыкин В.В. по доверенности от 30.12.2011,
рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Скай Гласс Групп"
на решение от 17.12.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Тимошенко Н.С.,
на постановление от 01.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по иску ОАО "Сбербанк России"
к ООО "Вектор", ЗАО "Глобал", ООО "ОСТ-Тара", ООО "База N 4 "Оптсервисторга"
о солидарном взыскании 115 523 764 руб. 10 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Группа предприятий "ОСТ", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОСТ-Тара", обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" о солидарном взыскании 115 523 764 руб. 10 коп., из которых 109 520 000 руб. долг, 5 592 506 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 298 739 руб. 73 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 112 518 руб. 08 коп. неустойка за просрочку погашения процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведено изменение наименования истца - на ОАО "Сбербанк России"; замена ответчика ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" на правопреемника - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Глобал"; изменение наименования ответчика ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" на ООО "Вектор".
Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 323, 329, 330, 361, 636, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Скай Гласс Групп" (прежнее наименование ЗАО "ОСТ-Тара") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Скай Гласс Групп" поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Глобал", ООО "Вектор", ООО "База N 4 "Оптсервисторга" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО (кредитор) и ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (заемщик) был заключен договор от 27.03.2008 N 863 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 3), с лимитом в сумме 110 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.
Пунктом 2.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2009 N 2 установлено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18/16% годовых в зависимости от размера выручки по договорам внутреннего рынка.
Согласно пункту 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.03.2008 N 863 были заключены договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", ЗАО "ОСТ-Тара", ООО "База N 4 "Оптсервисторга" от 21.01.2009 N 863/2-П, от 21.01.2009 N 863/3-П и от 21.01.2009 N 863/4-П соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора от 27.03.2008 N 863 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Суд установил, что истец предоставил заемщику кредит в размере 110 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2008 N 000475, выпиской по счету заемщика.
Заемщик погасил задолженность по кредитному договору частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 109 520 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита от 15.03.2010 с просьбой погасить задолженность в срок не позднее 22.03.2010.
Однако требования истца ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору от 27.03.2008 N 863 об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответственность ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", ЗАО "ОСТ-Тара", ООО "База N 4 "Оптсервисторга", как поручителей (солидарных должников), обусловлена заключенными между Банком и указанными обществами договорами поручительства от 21.01.2009 N 863/2-П, от 21.01.2009 N 863/3-П и от 21.01.2009 N 863/4-П, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку заемщик ООО "Вектор" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Континент ДВ", которое впоследствии ликвидировано, о чем 17.02.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ, и о прекращении поручительства ответчиков с 17.02.2011 в связи с ликвидацией заемщика, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления в связи с тем, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-4268/2011, которым решение налогового органа от 17.02.201 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Континент ДВ" в связи с его ликвидацией признано недействительным.
Кроме того, солидарная ответственность по возврату суммы займа возникла у ответчиков и установлена судом до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации заемщика (основного должника) - 17.02.2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Вектор" (впоследствии ООО "Континент ДВ") не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).
Как следует из материалов дела, направленная ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (впоследствии ООО "Вектор") судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.03.2010 получена заявителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 2 л.д. 4).
При таких обстоятельствах, ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" был надлежащем извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.
Таким образом, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО", впоследствии ООО "Вектор" и ООО "Континент ДВ", с 01.11.2010 должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет 10.02.2011.
Кроме того, в материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт (том 2, л.д. 148) с отметкой об отсутствии организации, направленный судом апелляционной инстанции ООО "Вектор" по адресу: Москва, Сергия Радонежского, д. 27, стр. 1, который является местом нахождения данного юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 52 - 69).
Доказательства того, что суду апелляционной инстанции было известно о реорганизации ООО "Вектор" в форме присоединения к ООО "Континент ДВ", которое впоследствии ликвидировано, о чем 17.02.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Скай Гласс Групп" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А40-32375/10-31-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Скай Гласс Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
