Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по договору поставки - в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и алкогольную продукцию, принадлежащую юридическому лицу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Мороз Елены Николаевны (доверенность N 112/2 от 29.08.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года по делу N А33-14337/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Шошин П.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Иск заявлен о взыскании 17 080 107 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки N 33/2009 от 16.09.2009 и 187 914 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 10 268 022 рублей 49 копеек на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН", находящиеся на расчетных счетах 40702810831280120891 Красноярского городского отделения N 161 г. Красноярск Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярск и 40702810402000000305 Сибирского филиала ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", и в пределах 7 000 000 рублей на алкогольную продукцию, принадлежащую этому лицу и находящуюся по адресам: г. Красноярск, ул. Пограничников д. 9, строение 1, этаж 1, помещение 8, комнаты N 1, 2, 11, и Красноярский край, г. Ачинск, ул. Калинина 11 "А", помещение 1.
Суды указали, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба и отсутствие у ответчика имущества (недвижимого и движимого). Возникновение спора не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, а связано лишь с его несогласием с предъявленными требованиями. Арбитражными судами не принято во внимание наличие дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2011 к договору поставки N 33/2009 от 16.09.2009 (продлен срок оплаты товара) и не дана оценка доказательствам исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в размере 4 165 739 рублей 51 копейки до подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15696, N 15697, N 15698, N 15701), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные заявителем документы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждении своих доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылками на положения статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворили ходатайство истца.
При этом суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести, во-первых, к невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества, во-вторых, к нарушению баланса интересов истца ввиду неисполнения последним обязательства по уплате акциза на подакцизные товары, подлежащего уплате в бюджет за июль 2011 год. Данные выводы сделаны судами на основании следующих обстоятельств: основным видом деятельности ответчика является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции; обязательства по оплате за поставленный товар не исполнены; сумма исковых требований составляет большую часть суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Суды также признали заявленную меру непосредственно связанной с предметом иска и соразмерной рассматриваемым требованиям, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, а апелляционного суда - об оставлении судебного акта без изменения, являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия мер по обеспечению иска отклоняется, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения должником обязательства по погашению долга.
Ссылка ответчика на невозможность осуществлять хозяйственную деятельность и платежеспособность должника (в том числе, наличие у ответчика недвижимого и движимого имущества, достаточного для покрытия при необходимости предъявленной ко взысканию по настоящему делу суммы) является несостоятельной. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него имущества и о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Следует также отметить, что ответчик вправе был обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверил бы наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 того же Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о продлении срока оплаты товара (дополнительное соглашение к договору поставки), частичном исполнении должником обязательства по оплате за полученный товар и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (в полном объеме), противоречат положениям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Более того, из приложенных к кассационной жалобе платежных документов не усматривается, что платежи произведены во исполнение договора поставки N 33/2009 от 16.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2011).
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочия на подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию представленной доверенности от 29.08.2011 и не соответствует части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 1 сентября 2011 года и постановления от 9 ноября 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты не противоречат правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражным судам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года по делу N А33-14337/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.ОЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
