В передаче дела по заявлению о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции, применении последствий недействительности сделки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя требование, исходил из того, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центрторг" (город Воронеж) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 по делу N А14-16620/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 общество "Трейд Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе этой процедуры конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств перед открытым акционерным обществом "Центрторг" по оплате поставленной алкогольной продукции и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Центрторг" не согласно с принятыми по требованиям конкурсного управляющего судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, 02.02.2009 между обществом "Центрторг" (поставщиком) и обществом "Трейд Маркет" (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции N 116.
В соответствии с условиями данного договора в период с февраля по октябрь 2009 года обществу "Трейд Маркет" была осуществлена поставка алкогольной продукции.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.10.2009, оспариваемые действия по перечислению обществу "Центрторг" в счет погашения долга за поставленный товар совершены должником на сумму 3 909 000 рублей за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Трейд Маркет" банкротом, а на сумму 4 497 555 рублей 15 копеек - после принятия названного заявления, при этом у общества "Трейд Маркет" имелись иные кредиторы третьей очереди удовлетворения, общество "Центрторг" получило удовлетворение своего требования в приоритетном порядке, вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед требованиями иных кредиторов.
С учетом этого оспариваемые действия квалифицированы судами как действия с предпочтением и признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя о том, что к рассматриваемой ситуации подлежал применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается, что оспариваемые действия являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами на условии "поставка против платежа".
Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, с выводами которого коллегия судей соглашается.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-16620/2009 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
