Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А52-1562/2011

По делу о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Шлемина А.А. по доверенности от 28.11.2011, Виссоновой М.Б. по доверенности от 22.01.2010 N 608-Д, от ответчиков Павлова А.А. по доверенностям от 03.02.2009 N 639, от 29.07.2011 N ММВ-29-7/261,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года по делу N А52-1562/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЗАО "Псковпищепром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - МИФНС N 1), Федеральной налоговой службе (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ФНС России) о взыскании 11 001 502 руб. 81 коп. убытков.
Решением суда от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вследствие незаконных действий МИФНС N 1 по выдаче справки с указанием в ней на имеющуюся неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней ЗАО "Псковпищепром" было лишено возможности получения федеральных специальных марок, что повлекло полную остановку деятельности завода, в связи с чем истцу были причинены убытки. Указывает, что истец с заявлением о выдаче федеральных специальных марок в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу со справкой о наличии неисполненной задолженности по уплате налогов, сборов N 11064 не обращался, поскольку ЗАО "Псковпищепром" уже был получен отказ в их выдаче на основании справки N 10931, имеющей со справкой N 11064 идентичное содержание.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ФНС России и МИФНС N 1 в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Псковпищепром" осуществляет деятельность по производству, закупке, хранению, продаже и поставке алкогольной продукции.
В силу пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справку таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей; отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; копию лицензии, предусмотренной настоящим Федеральным законом; копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; копию договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); подтверждение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Решением МИФНС N 1 от 04.10.2010 N 13-07/231 истец был привлечен к налоговой ответственности и ему был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки. Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Псковпищепром" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к МИФНС N 1 о признании частично недействительным указанного решения.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.
Определением от 08.12.2010 суд первой инстанции запретил МИФНС N 1 совершать действия, направленные на взыскание с налогоплательщика 3 774 588 руб. штрафа, 6 430 163 руб. 86 коп. пеней и 23 308 907 руб. налогов, начисленных по оспариваемому решению от 04.10.2010 N 13-07/231, а также приостановил действие записи карточки лицевого счета налогоплательщика о наличии 33 513 658 руб. 86 коп. задолженности, указанной в требовании от 29.11.2010 N 7080.
Арбитражным судом Псковской области 03.03.2011 в рамках дела N А52-4572/2010 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому МИФНС N 1 запрещено учитывать при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций сумму задолженности, указанную в требовании по состоянию на 29.11.2010 N 7080, в общей сумме 33 513 658 руб. 86 коп.
О принятом судебном акте налоговый орган был уведомлен 03.03.2011.
Однако 10.03.2011 ЗАО "Псковпищепром" была выдана справка N 11064 о наличии по состоянию на 05.03.2011 неисполненной задолженности по уплате налогов, сборов.
Действия по выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в нарушение определения об обеспечении иска были предметом судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Псковской области 24.03.2011 на МИФНС N 1 наложен штраф в размере 40 000 руб.
Истец полагает, что указанные действия налогового органа привели к тому, что ЗАО "Псковпищепром" не смогло своевременно получить федеральные специальные марки в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, в связи с чем 27.02.2011 основная деятельность, связанная с производством, хранением алкогольной продукции и торговлей ею, была приостановлена, что привело к убыткам.
Убытки рассчитаны с 03.03.2011 - даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер. Размер убытков истцом рассчитан как потери от простоя и складывается из расходов по выплате заработной платы работникам в связи с простоем, арендной платы за помещения и земельные участки, стоимости услуг сторонних организаций (программное обеспечение ПАС АПИ для ЕГАИС, сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС), охранных услуг, расходов на лицензии, сертификаты, технологические инструкции, банковскую гарантию, теплоснабжение, электроснабжение за март и апрель 2011 года, всего на общую сумму 11 001 502 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. В связи с этим арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
На момент выдачи справки наличие задолженности оспаривалось в суде и указанные выше обеспечительные меры в отношении спорной задолженности действовали по делу N А52-4572/2010. Соответственно, запись в справке N 11064 "Имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" являлась неправомерной, сделанной в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер. Указание в справке N 11064 сведений о наличии за ЗАО "Псковпищепром" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций по состоянию на 05.03.2011 затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Действия МИФНС N 1, выразившиеся во включении в справку данных о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций по состоянию на 05.03.2011, являются неправомерными, однако эти действия МИФНС N 1 не могли повлечь и не повлекли для истца убытки, поскольку со справкой от 05.03.2011 N 11064 ЗАО "Псковпищепром" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу за получением специальных федеральных марок не обращалось, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно эти действия налогового органа привели к неполучению истцом федеральных специальных марок.
Кроме того, законом предусмотрен целый ряд документов, необходимых для приобретения специальных федеральных марок. Доказательств того, что в соответствующий государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, истец представил весь необходимый пакет документов, за исключением справки об отсутствии у ЗАО "Псковпищепром" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций, в материалы дела также не представлено.
Ссылка истца на отказ в выдаче марок в связи с предоставлением справки аналогичного содержания, выданной в феврале, не может быть принята судом, поскольку истец должен доказать, что именно виновные действия ответчика повлекли для него убытки.
Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года по делу N А52-1562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.В.МАХОВА

Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО

 

20.01.2012