По делу о взыскании убытков.Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Шлемина А.А. по доверенности от 28.11.2011, Виссоновой М.Б. по доверенности от 22.01.2010 N 608-Д, от ответчиков Павлова А.А. по доверенностям от 03.02.2009 N 639, от 29.07.2011 N ММВ-29-7/261,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года по делу N А52-1562/2011 (судья Васильева О.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЗАО "Псковпищепром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - МИФНС N 1), Федеральной налоговой службе (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ФНС России) о взыскании 11 001 502 руб. 81 коп. убытков.
Решением суда от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вследствие незаконных действий МИФНС N 1 по выдаче справки с указанием в ней на имеющуюся неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней ЗАО "Псковпищепром" было лишено возможности получения федеральных специальных марок, что повлекло полную остановку деятельности завода, в связи с чем истцу были причинены убытки. Указывает, что истец с заявлением о выдаче федеральных специальных марок в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу со справкой о наличии неисполненной задолженности по уплате налогов, сборов N 11064 не обращался, поскольку ЗАО "Псковпищепром" уже был получен отказ в их выдаче на основании справки N 10931, имеющей со справкой N 11064 идентичное содержание.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ФНС России и МИФНС N 1 в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Псковпищепром" осуществляет деятельность по производству, закупке, хранению, продаже и поставке алкогольной продукции.
В силу пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справку таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей; отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; копию лицензии, предусмотренной настоящим Федеральным законом; копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; копию договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); подтверждение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Решением МИФНС N 1 от 04.10.2010 N 13-07/231 истец был привлечен к налоговой ответственности и ему был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки. Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Псковпищепром" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к МИФНС N 1 о признании частично недействительным указанного решения.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.
Определением от 08.12.2010 суд первой инстанции запретил МИФНС N 1 совершать действия, направленные на взыскание с налогоплательщика 3 774 588 руб. штрафа, 6 430 163 руб. 86 коп. пеней и 23 308 907 руб. налогов, начисленных по оспариваемому решению от 04.10.2010 N 13-07/231, а также приостановил действие записи карточки лицевого счета налогоплательщика о наличии 33 513 658 руб. 86 коп. задолженности, указанной в требовании от 29.11.2010 N 7080.
Арбитражным судом Псковской области 03.03.2011 в рамках дела N А52-4572/2010 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому МИФНС N 1 запрещено учитывать при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций сумму задолженности, указанную в требовании по состоянию на 29.11.2010 N 7080, в общей сумме 33 513 658 руб. 86 коп.
О принятом судебном акте налоговый орган был уведомлен 03.03.2011.
Однако 10.03.2011 ЗАО "Псковпищепром" была выдана справка N 11064 о наличии по состоянию на 05.03.2011 неисполненной задолженности по уплате налогов, сборов.
Действия по выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в нарушение определения об обеспечении иска были предметом судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Псковской области 24.03.2011 на МИФНС N 1 наложен штраф в размере 40 000 руб.
Истец полагает, что указанные действия налогового органа привели к тому, что ЗАО "Псковпищепром" не смогло своевременно получить федеральные специальные марки в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, в связи с чем 27.02.2011 основная деятельность, связанная с производством, хранением алкогольной продукции и торговлей ею, была приостановлена, что привело к убыткам.
Убытки рассчитаны с 03.03.2011 - даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер. Размер убытков истцом рассчитан как потери от простоя и складывается из расходов по выплате заработной платы работникам в связи с простоем, арендной платы за помещения и земельные участки, стоимости услуг сторонних организаций (программное обеспечение ПАС АПИ для ЕГАИС, сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС), охранных услуг, расходов на лицензии, сертификаты, технологические инструкции, банковскую гарантию, теплоснабжение, электроснабжение за март и апрель 2011 года, всего на общую сумму 11 001 502 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. В связи с этим арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
На момент выдачи справки наличие задолженности оспаривалось в суде и указанные выше обеспечительные меры в отношении спорной задолженности действовали по делу N А52-4572/2010. Соответственно, запись в справке N 11064 "Имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" являлась неправомерной, сделанной в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер. Указание в справке N 11064 сведений о наличии за ЗАО "Псковпищепром" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций по состоянию на 05.03.2011 затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Действия МИФНС N 1, выразившиеся во включении в справку данных о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций по состоянию на 05.03.2011, являются неправомерными, однако эти действия МИФНС N 1 не могли повлечь и не повлекли для истца убытки, поскольку со справкой от 05.03.2011 N 11064 ЗАО "Псковпищепром" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу за получением специальных федеральных марок не обращалось, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно эти действия налогового органа привели к неполучению истцом федеральных специальных марок.
Кроме того, законом предусмотрен целый ряд документов, необходимых для приобретения специальных федеральных марок. Доказательств того, что в соответствующий государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, истец представил весь необходимый пакет документов, за исключением справки об отсутствии у ЗАО "Псковпищепром" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций, в материалы дела также не представлено.
Ссылка истца на отказ в выдаче марок в связи с предоставлением справки аналогичного содержания, выданной в феврале, не может быть принята судом, поскольку истец должен доказать, что именно виновные действия ответчика повлекли для него убытки.
Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года по делу N А52-1562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО