Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара влечет взыскание с покупателя задолженности по спорному договору в судебном порядке.Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Цепова Г.В., доверенность от 29.05.2011, Бронштейна А.Я., паспорт, протокол от 17.11.2011 внеочередного общего собрания
от ответчика (должника): представителя Стручковой В.А., доверенность от 12.07.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18117/2011) ЗАО "Микельанджело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-29706/2011 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кобраловский"
к Закрытому акционерному обществу "Микельанджело"
о взыскании 2 445 038 руб. 88 коп.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кобраловский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Микельанджело" (далее - Общество) о взыскании 1 607 231 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 2/09 и 837 806,98 руб. неустойки за период с 01.01.2009 по 15.07.2011 (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.08.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы кооператив не подтвердил факт поставки и не обосновал период просрочки оплаты товара. Заявитель указал, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, подписаны неуполномоченными лицами, в накладных не указана цена товара.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом 01.01.2009 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кобраловский" и закрытым акционерным обществом "Микельанджело" заключен договор поставки молока N 2/9, по которому кооператив обязался в течение срока договора поставлять обществу молоко натуральное коровье - сырье, в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации.
Согласно п. 4.1 договора общество оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в дополнительных соглашениях (л.д. 16 - 32).
Согласно пункту 4.4 Договора оплата за товар, принятый покупателем, осуществляется им в течение 15 календарных дней со дня сдачи молока покупателю по принятому согласованному графику.
За несвоевременную оплату поставленного молока по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного молока с 01.01.2011 по 26.05.2011, нарушение сроков оплаты поставленного молока в период с 01.01.2009 по 26.05.2011 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора Кооператив за период с января 2009 года по май 2011 года по товарно-транспортным накладным (т. 1, л.д. 117 - 140; т. 2, л.д. 1 - 216) поставил Обществу товар (молоко натуральное) на сумму 10 805 915,15 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность по оплате поставленного товара составила 1 607 231,9 руб.
Следует отметить, что неоплаченными являются накладные на поставку товара в период с 01.01.2011 по 26.05.2011 за исключением накладной N 309860 от 10.01.2011. Все остальные накладные, представленные в материалы дела, оплачены обществом. Оплаченные накладные представлены кооперативом в материалы дела для обоснования размера пени за просрочку оплаты товара.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что не признает факт поставки по всем накладным, за исключением поставки по накладным, подписанным генеральным директором Ильиной З.Б.
Истец пояснил, что накладные подписывались работниками общества, в частности технологами, которые проставляли на накладных печати, штампы, полномочия лиц, подписавших накладные, вытекали из обстановки. Согласно п. 1.4 договора местом передачи товара является местом нахождения склада покупателя.
Исследовав все представленные накладные, апелляционный суд, установил, что оплаченные накладные оформлены аналогичным образом и оплачены обществом без замечаний по поводу цена и полномочий лиц, подписавших накладные от имени получателя товара.
Кроме того, задолженность по оплате подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2011, подписанных генеральным директором Ильиной З.Б. (л.д. 37 том 1).
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки апелляционным судом отклоняются.
Также не принимаются доводы по поводу по поводу недоказанности иска по размеру, по причине отсутствия цены в договоре.
Во всех дополнительных соглашениях к договору поставки молока указана базисная жирность приемки равная 3,4%.
В каждой накладной указаны жирность, плотность, кислотность и количество.
Кооператив пояснил, что плотность, кислотность и алкогольная проба являются показателями сортности молока, а жирность - показателем веса.
Кооператив пояснил, что стороны исполняя договор определяли зачетный вес по формуле: зачетный вес = физический вес х жирность по накладной/базисный жир.
Кооператив указал, что расчеты количества товара определялись сторонами по указанной формуле и Общество никогда не предъявляло замечаний по расчетам.
Встречный расчет Обществом не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец правомерно начислил на сумму задолженности неустойку в размере 837 806,98 руб. за период с 01.01.2009 по 15.07.2011, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.3 Договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-29706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
