По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8246/2011) общества с ограниченной ответственностью "БОНТОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7588/2011 (судья Гущин А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225)
к обществу с ограниченной ответственностью "БОНТОН" (ИНН 1001162461, ОГРН 1051000011149)
о взыскании 2 201 761 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "БОНТОН" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" - Курсевич А.И. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - ООО "БМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БОНТОН" (далее - ООО "БОНТОН", ответчик) о взыскании 2 162 608 руб. 80 коп. долга, 39 152 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 1 790 951 руб. 30 коп. долга, 39 152 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7588/2011 с ООО "БОНТОН" в пользу ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" взыскано 1 790 951 руб. 30 коп. долга, 39 152 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер задолженности ответчика перед истцом меньше и по состоянию на 21.07.2011 составил 1 760 951 руб. 30 коп.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, не имея сведений об уведомлении и согласии ответчика, суд перешел из стадии предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела по существу.
От ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "БОНТОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "БМС" (поставщик) и ООО "БОСТОН" (покупатель) был заключен договор N 143 поставки алкогольной продукции и пива от 26.06.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Истец поставил в рамках договора товар ответчику на общую сумму 2 162 608 руб. 80 коп., что подтверждается приложенной к материалам дела товарно-транспортной накладной N 8296 от 16.02.2011, подписанной обеими сторонами.
Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел не в полном объеме, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 1 790 951 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
20.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, то судом первой инстанции оставшаяся часть задолженности в размере 1 790 951 руб. 30 коп. взыскана с ответчика обоснованно.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми размер задолженности составлял именно 1 790 951 руб. 30 коп.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчику в определении от 21.06.2011 (л.д. 2) предлагалось представить суду отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска, при этом определение об отложении судебного заседания им получено заблаговременно (л.д. 3).
Однако такие пояснения и доказательства ООО "БОНТОН" суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд обоснованно, при наличии имеющихся в деле доказательств, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств, не представил доказательств в обоснование своей позиции, а также не участвовал в суде первой инстанции, не направил и представителя в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер задолженности составляет меньшую сумму чем она взыскана судом, однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции также не представляет.
Истец к отзыву на апелляционную жалобу прилагает документы, которые свидетельствуют о полной оплате задолженности ответчика, однако оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные платежные поручения суд апелляционной инстанции полагает, что оплата по ним была произведена после оглашения судом резолютивной части решения, в связи с чем суд не мог оценить данные платежные поручения.
Среди представленных платежных документов имеются также документы датированные 14.07.2011 (платежное поручение N 1720 на сумму 30 000 рублей) и 15.07.2011 (платежное поручение N 740 на сумму 30 000 рублей).
Указанные платежные поручения также не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Однако следует учесть, что ответчик в судебное заседание не явился и каким-либо образом суду об оплате не сообщил, что влечет последствия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Более того, зачисление денежных средств на расчетный счет банка плательщика происходит не ранее чем на следующий день, поэтому о перечисленном платеже 14.07.2011 суд мог узнать только 15.07.2011, а о перечислении платежа 15.07.2011 стало известно только 18.07.2011 в день вынесения судебного решения, поскольку 16.07.2011 и 17.07.2011 являлись выходными днями.
Таким образом, недобросовестные действия ответчика привели к указанным последствиям, при этом суд первой инстанции не знал и не мог знать о них, при принятии судебного акта. Не усматривает суд апелляционной инстанции и недобросовестных действий истца, поскольку он не скрывал об известных ему поступлениях и сразу же известил о них суд апелляционной инстанции, предоставив копии платежных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 790 951 руб. 30 коп.
Кроме того, поскольку, как указывает истец, в настоящий момент задолженности не имеется, то исполнительный лист, для принудительного исполнения предъявляться не будет.
Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 152 руб. 23 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за период с 29.03.2011 по 17.06.2011.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
Возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для его перерасчета не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклоняет на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по (л.д. 27) юридическим адресом ООО "БОНТОН" является Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30.
Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции Обществу по указанному адресу было направлено определение от 21.06.2011, в котором суд назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2011 на 10 час. 00 мин.
В определении лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании 18.07.2011 на 10 час. 05 мин.
Определение суда от 21.06.2011 получено ответчиком 28.06.2011, о чем свидетельствует подпись секретаря А.Н. Чудайкиной в уведомлении о вручении N 644024 39 27031 9 (л.д. 3).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Неучастие в судебном заседании представителя ООО "БОНТОН" не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.
Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.
В случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу, в случае, если от лиц, участвующих в деле не поступит возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, не заявил возражений о переходе в судебное заседание, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 18.07.2011 без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 137, 156 АПК РФ.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7588/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "БОНТОН" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОНТОН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7588/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
