По делу об аннулировании лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу: Ин Владимир Мансекиевич, представитель по доверенности от 13.10.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Хвостунова Елена Борисовна, представитель по доверенности от 28.11.2011;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 19.09.2011
по делу N А16-743/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей О.Н. Серовой
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"
об аннулировании лицензии от 12.12.2008 N Б079352
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097743136124, ИНН 7710747640, адрес: 125047 г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4, далее - уполномоченный орган) в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу (адрес: 680000 г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1087901001330, ИНН 7901533110, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, далее - Общество) об аннулировании лицензии от 12.12.2008 N Б 079352.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2011 по делу N А16-743/2011, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2011 по делу N А16-743/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2011 по делу N А16-743/2011 отменить.
Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 12.12.2008 N Б079352 выданной сроком до 12.12.2013.
Приказом уполномоченного органа от 16.02.2011 N 61 назначено проведение выездной проверки Общества с целью осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой должностным лицом уполномоченного органа составлен акт от 22.02.2011 N 05-42/2, в котором отражен факт осуществления Обществом оборота спиртосодержащей продукции с использованием федеральных специальных марок с информацией, не соответствующей сведениям в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета и оборота спиртосодержащей продукции.
По заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2011 по делу N А16-171/2011 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
01.08.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, в котором просил суд аннулировать лицензию Общества от 12.12.2008 N Б 079352.
Арбитражный суд Еврейской автономной области, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, обоснованно исходил из того обстоятельства, что положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171 - ФЗ), не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.
Однако, 18.07.2011 введена в действие новая редакция части 3 статьи 20 Федерального закона N 171 - ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указал, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы лиц.
Вместе с тем, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности.
Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2011 N 1674, оптовая торговля алкогольными и другими напитками является основным видом деятельности Общества.
Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерным характеру допущенного Обществом правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2011 по делу N А16-743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
