По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Колчановой Т.Г. по доверенности от 01.02.2011,
ответчика - Малаховой О.А. по доверенности от 22.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" сентября 2011 года по делу N А33-8091/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" (ИНН 8401009750, ОГРН 1038400004180,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 2469000784, ОГРН 1082469000239) о взыскании 300 000 рублей задолженности за поставленный товар, 40 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 300 000 рублей погашена путем зачета встречного однородного требования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 29.11.2011 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения экспертизы договора транспортной экспедиции, акта оказания услуг.
Представитель истца пояснил, что подлинность указанных документов не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Поскольку истец подлинность договора транспортной экспедиции и акта оказания услуг не оспаривает, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.08.2009 N 688, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передать в собственность покупателя в месте поставки произведенную им алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю первую партию товара в количестве 3 000 бутылок, из них 1 000 бутылок водка Московский капитал "Элитная", 1 000 бутылок водка Московский капитал "Пшеничная", 1 000 бутылок водка Московский капитал "Звезда заполярья", а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
По условиям пункта 2.1 договора поставка товара по настоящему договору производится путем передачи поставщиком товара покупателю в месте нахождения поставщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поставляемого товара определяется в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком на данный вид товара и составляет 100 рублей за одну бутылку, общая сумма за первую поставляемую партию товара составляет 300 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленную партию товара производится покупателем в течение 10 банковских дней.
Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 300 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.08.2009 N 1151, подписанной от имени ответчика директором общества с ограниченной ответственностью "Валентина" Куралесиной.
На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 25.08.2009 N 1157 на сумму 300 000 рублей.
В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 08.08.2009 N 4, заключенный между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при организации экспедитором перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании грузов номенклатуры клиента.
В приложении N 1 к договору от 08.08.2009 N 4 стороны согласовали стоимость перевозки груза по маршруту Норильск - Дудинка - Красноярск на общую сумму 300 000 рублей.
В соответствии с актом от 25.10.2009 N 000002 ответчик оказал истцу услуги на сумму 300 000 рублей.
На оплату оказанных услуг ответчиком истцу выставлен счет от 25.10.2009 N 2.
В материалы дела представлено заявление от 11.01.2010 N 1 о зачете взаимных требований ответчика перед истцом по договору от 20.08.2009 N 688 в сумме 300 000 рублей, истца перед ответчиком по договору от 08.08.2009 N 4 на сумму 300 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 300 000 рублей.
В ответе на претензию от 15.02.2011 N 6 ответчик сообщил истцу об отсутствии дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 по делу N А33-18288/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 по делу А33-18288/2009 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 300 000 рублей, а также 40 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.08.2009 N 688.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 4.2 договора от 20.08.2009 N 688 оплата за поставленную партию товара производится покупателем в течение 10 банковских дней.
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.08.2009 N 1151 на сумму 300 000 рублей.
Указанная накладная подписана от имени ответчика директором общества с ограниченной ответственностью "Валентина" Куралесиной, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Валентина".
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 300 000 рублей погашена путем зачета встречного однородного требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
В обоснование довода ответчиком в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 08.08.2009 N 4, а также заявление 11.01.2010 N 1 о зачете взаимных требований ответчика перед истцом по договору от 20.08.2009 N 688 в сумме 300 000 рублей, истца перед ответчиком по договору от 08.08.2009 N 4 на сумму 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Ответчиком не представлено доказательств получения истцом заявления о зачете взаимных требований от 11.01.2010 N 1.
Представленная ответчиком в материалы дела копия почтовой квитанции от 11.01.2010 не является и надлежащим доказательством направления в адрес истца указанного заявления, поскольку на квитанции отсутствует штамп почтового отделения, подтверждающий отправку данного почтового отправления.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие дебиторской задолженности, направил в адрес истца документы, подтверждающие отсутствие задолженности, указанный ответ получен истцом, не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом заявления о зачете взаимных требований от 11.01.2010 N 1 до введения в отношении истца процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по договору поставки от 20.08.2009 N 688 на сумму 300 000 рублей не может быть признано прекращенным.
В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 700 рублей ответчиком в апелляционной жалобе доводов не заявлено. Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 300 000 рублей и 40 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-8091/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-8091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
