Обстоятельства: Определением приняты часть обеспечительных мер по делу о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и запрета отчуждения имущества - в виде приостановки действия оспариваемого акта.
Решение: Определение отменено в части удовлетворения, в удовлетворении отказано, поскольку общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Босакова В.Н. (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Босакова В.Н. (доверенность от 01.11.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский" (ИНН 2603010669, ОГРН 1072648000567), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-5889/2011, установил следующее.
ООО "Винзавод "Курсавский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2011 N 35 о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
8 июля 2011 года общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения инспекции от 01.07.2011 N 35 о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2011, частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения инспекции от 01.07.2011 N 35 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке и запрета отчуждения (передачи в залог) имущества - сырья. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, принятие таких мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для общества.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 11.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2011 в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, не подтверждены документально; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер; встречное обеспечение не представлено; отсутствуют доказательства наличия имущества, позволяющего погасить задолженность общества перед бюджетом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 01.07.2011 N 35 о применении обеспечительных мер, в обеспечение взыскания 2 559 400 683 рублей 60 копеек недоимки, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции от 01.07.2011 N 56, приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества общества - оборудования на сумму 10 072 043 рубля 98 копеек и сырья на сумму 8 682 590 рублей 42 копейки, а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 2 540 646 049 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 01.07.2011 N 35 о применении обеспечительных мер, общество обжаловало его в арбитражный суд и обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновало тем, что их непринятие повлечет за собой не только причинение значительного ущерба обществу, но и полное прекращение деятельности общества, приведет к неисполнению текущих обязательств общества перед покупателями по поставке уже готовой продукции, что нарушает права и интересы третьих лиц. К заявлению о принятии обеспечительных мер общество приложило копии договоров поставки с ООО "Курсавский опт" от 30.12.2009 N 1 и от 31.12.2010 N 1, акт сверки за период октябрь 2010 года - март 2011 года. Иных доказательств общество не представило.
Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции указали следующее. Предметом деятельности общества является производство и продажа алкогольной продукции. Из представленных обществом документов суды установили, что с момента приостановления всех операций по счетам в банках общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности, что влечет значительный ущерб для него. Общество лишено возможности производить и поставлять алкогольную продукцию по уже заключенным договорам поставки. Из-за простоя финансово-хозяйственной деятельности общество лишено возможности уплачивать законно установленные налоги и сборы, в том числе акцизы, несет убытки в виде выплаты работникам заработной платы за простой работы.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что: с момента приостановления всех операций по счетам в банках общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности; общество лишено возможности производить и поставлять алкогольную продукцию по уже заключенным договорам поставки; из-за простоя финансово-хозяйственной деятельности общество лишено возможности уплачивать законно установленные налоги и сборы, в том числе акцизы, несет убытки в виде выплаты работникам заработной платы за простой работы.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер общество также не представило в материалы дела доказательства, подлежащие обязательному исследованию при проверке соблюдения частных и публичных интересов при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: бухгалтерский баланс общества (с отметкой инспекции) и приложение формы 2 к балансу, подтверждающие наличие у налогоплательщика основных и оборотных средств, необходимых и достаточных для выполнения налоговой обязанности в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие основания из материалов дела не усматриваются, общество не доказало и не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 01.07.2011 N 35, поэтому суды неправомерно частично удовлетворили заявление общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы инспекции обоснованны и принимаются судом кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А63-5889/2011 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский" о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
