Требование: О признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения.
Обстоятельства: Оспариваемым заключением магазин, который предполагалось использовать для деятельности в области оборота алкогольной продукции, признан не соответствующим требованиям санитарных правил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно схеме спорного помещения магазин имеет единственный вход, расположенный не со стороны двора жилого дома, что не противоречит требованиям СанПин.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-3089/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Торг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Мостовая ул., д. 12, ОГРН 1072901001095 (далее - ООО "Каскад Торг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689 (далее - Управление, Роспотребнадзор), от 11.02.2011 N 29.01.03.121.М.000120.02.11.
Решением от 29.06.2011 суд признал санитарно-эпидемиологическое заключение Управления от 11.02.2011 N 29.01.03.121.М.000120.02.11, выданное ООО "Каскад Торг", недействительным в части вывода о несоответствии магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н (цокольный этаж), который предполагается использовать для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции, требованиям пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а также требованиям пункта 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01). Суд в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал, а также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Постановлением от 14.09.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Податель жалобы указывает, что поскольку загрузка продуктов производится непосредственно под окнами жилых помещений, деятельность объекта торговли не может быть признана соответствующей пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
Управление считает, что в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес решение о признании санитарно-эпидемиологического заключения недействительным в части.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявкой на проведение работ по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции в магазине "Каскад вин", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н (далее - магазин).
Согласно поступившей от ООО "Каскад Торг" заявке федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области") проведены санитарно-эпидемиологическое обследование объекта и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
По факту совершения названных действий ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" подготовило экспертное заключение от 09.02.2011 N 55/1220 о несоответствии помещения магазина требованиям пунктов 2.4 и 5.2 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
На основании данного экспертного заключения Управление выдало заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.02.2011 N 29.01.03.121.М.000120.02.11 о несоответствии магазина, который предполагается использовать для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции, требованиям СП 2.3.6.1066-01 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
ООО "Каскад Торг" оспорило данное санитарно-эпидемиологическое заключение в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично признали недействительным спорное заключение Роспотребнадзора, отметив, что вышеуказанный магазин соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения обследования), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключения) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
Пунктом 8 Порядка проведения обследования предусмотрено, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).
В силу пункта 6 Порядка выдачи заключения такие заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления указанных в этом пункте видов деятельности, в том числе для осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение этих правил является обязательным для юридических лиц.
Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
В силу пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.
В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.
На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно плану (схеме) спорного помещения магазин имеет единственный вход, расположенный не со стороны двора жилого дома, где находятся окна и входы в квартиры, а со стороны магистрали - улицы Папанина (лист дела 20). Загрузка товара в магазин предусматривалась заявителем именно через этот вход, что не противоречит требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
Кроме того, как правильно указали суды, площадь помещения спорного магазина в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2010 составляет 141,3 кв. м, то есть менее 150 кв. м (лист дела 23), поэтому в силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в данном случае допускается не устраивать в магазине загрузочные помещения.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что в экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 09.02.2011 N 55/1220 и в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении от 11.02.2011 N 29.01.03.121.М.000120.02.11 сделан не основанный на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства вывод о несоответствии магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н (цокольный этаж), который предполагается использовать для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции, требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.
По мнению Управления, улица Папанина не является автомобильной магистралью в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Между тем термин "автомагистраль", содержащийся в пункте 1.2 данных правил, не может быть к данным правоотношениям, поскольку их не регулирует. В пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 отсутствует указание на термин "автомагистраль". Кроме того, в данном случае Управление не представило доказательств в обоснование своей позиции.
При этом согласно имеющейся в деле справке Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 27.05.2011 N 154/46/2651 указанная улица является магистральной улицей общегородского значения (лист дела 99).
Роспотребнадзор считает, что нормы СП 2.3.6.1066-01 являются специальными и имеют большую юридическую силу по сравнению с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 регулирует отношения по загрузке материалов, продукции во встроенные помещения жилого дома, а пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 регулирует отношения по загрузке продуктов в помещения, являющиеся конкретно объектами торговли.
Между тем Управление в спорном санитарно-эпидемиологическом заключении ссылается как на СП 2.3.6.1066-01, так и на СанПиН 2.1.2.2645-10.
Таким образом, Управление в сложившейся ситуации применяет к отношениям по загрузке продуктов в помещения, являющиеся объектами торговли, как положения СП 2.3.6.1066-01, так и положения СанПиН 2.1.2.2645-10 во взаимосвязи.
Приведенные обстоятельства, как правильно отметили суды, указывают в данном случае на то, что положения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 находятся в прямой связи с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
При этом суды правомерно на основании материалов дела указали на то, что помещение магазина не соответствует требованиям пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01.
Утверждение заявителя о том, что вынесение судом решения о признании санитарно-эпидемиологического заключения недействительным в части является нарушением статьи 201 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора содержит указание на то, что помещение магазина не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10, основаниями для этого являются экспертное заключение от 09.02.2011 N 55/1220 и акт санитарно-эпидемиологического обследования от 25.01.2011, составленные ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", на которые прямо указано в названном заключении Управления.
В экспертном заключении от 09.02.2011 N 55/1220 зафиксировано, что помещение магазина не соответствует пунктам 2.4 и 5.2 СП 2.3.6.1066-01, пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Суды установили, что Управление пришло к необоснованному выводу о несоответствии магазина требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора является недействительным в части данных выводов.
Таким образом, в сложившейся ситуации признание санитарно-эпидемиологического заключения Управления недействительным в части выводов о несоответствии магазина требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 не является нарушением арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А05-3089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
