Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за представление декларации на бумажном носителе об объемах оборота, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент привлечения к административной ответственности общество не являлось субъектом правоотношений в сфере алкогольного регулирования.Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Виком-Алко" - Дячок А.А., доверенность б/н от 20.09.2011 г.,
от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Коршунова А.С., доверенность N 110 от 30.12.2010 г.,
рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заинтересованного лица)
на решение от 28 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 26 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
по делу N А40-39291/11-146-267
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виком-Алко" (ОГРН 1057749677743)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виком-Алко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 N 10-11/183-4Ю, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм права, в том числе, по причине нарушения судами части 4 статьи 288 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, учитывая положения части 5.1 статьи 211 и части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа по постановлению от 17.03.2011 N 10-11/183-4Ю не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При подаче кассационной жалобы административным органом указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.
Росалкогольрегулирование полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года принята к производству апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования и ее рассмотрение назначено на 19 октября 2011 года в 11 часов 40 минут.
Согласно Реестра отправки копий судебных актов в электронной системе БРАС и данных с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), указанное определение направлено в адрес административного органа 26.09.2011 г. и получено 03.10.2011 г.
Кроме того, факт надлежащего извещения Росалкогольрегулирования о времени и месте слушания апелляционной жалобы подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 103).
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с ошибочным указанием при принятии апелляционной жалобы к производству номера дела "А40-32291/11-146-267" вместо "А40-39291/11-146-267", определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. об исправлении описки размещено в электронном виде на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 29.10.2011 г., после внесения исправлений в части допущенной опечатки в номере дела.
Однако, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается надлежащее извещение Росалкогольрегулирования о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказным письмом по почте определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором правильно обозначены стороны дела и заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.
Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-39291/11-146-267 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
