В удовлетворении исковых требований об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что применение такой санкции, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и соответствует характеру совершенного нарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Матвеевой М.В. (представителя по доверенности от 15.12.2010 N 03/108, Макатрова Р.А. (представителя по доверенности от 09.09.2011 N 64);
от общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (ОГРН: 1077746002674, ИНН: 7723597575) - Столяровой Е.Г. (представителя по доверенности от 01.03.2011 б/н), Дмитриева Д.А. (представителя по доверенности от 20.06.2011 б/н),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу N А41-31341/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 25.11.2009 серии Б N 065848 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Федеральная служба просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представители Федеральной службы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.
Общество, осуществляющее деятельность по обороту алкогольной продукции на основании лицензии от 25.11.2009 серии Б N 065848, заключило в качестве продавца два договора поставки алкогольной продукции: 1) от 31.07.2009 N 2362/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее - ООО "Ареон"); 2) от 21.09.2009 N 2736 с обществом с ограниченной ответственностью "СеВиАл" (далее - ООО "СеВиАл").
ООО "Ареон", покупателю по договору от 31.07.2009 N 2362/2, разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии ЛМО N 0005279 (регистрационный N 000773) со сроком действия с 15.06.2006 по 14.06.2007, действие этой лицензии продлено до 14.06.2010, затем до 14.06.2011. Впоследствии ООО "Ареон" получило новую лицензию на осуществление той же деятельности от 16.12.2010 серии ЛМО N 0017101 (регистрационный N 0013682) со сроком действия с 16.12.2010 по 15.12.2013.
ООО "СеВиАл", покупателю по договору от 21.09.2009 N 2736, разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии ЛМО N 0015382 (регистрационный N 009887) со сроком действия с 31.08.2006 по 30.08.2012.
По результатам проверки деятельности общества, осуществленной в период с 11.04.2011 по 05.05.2011, Федеральная служба установила, что общество, поставлявшее алкогольную продукцию упомянутым контрагентам, в декларации: 1) за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года указало лицензию ООО "Ареон" серии ЛМО N 0005279, действие которой прекращено по заявлению ООО "Ареон" 16.12.2010; 2) за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года указало лицензию серии ЛМО N 0015382, аннулированную по решению суда с 13.07.2010 (акт проверки от 05.05.2011 N 106).
Сделав в связи с этим вывод о том, что общество в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) поставляло алкогольную продукцию организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 25.11.2009 серии Б N 065848 на основании названного пункта статьи 20 Закона.
Отказывая Федеральной службе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что аннулирование лицензии общества в данном случае не соразмерно допущенному им нарушению и не отвечает целям государственного реагирования.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 20 Закон, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к основаниям аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - алкогольная продукция) в судебном порядке относил поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ данный пункт статьи 20 Закона в качестве основания аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке основаниям предусматривает поставку такой алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных Законом лицензий).
Вывод Федеральной службы о нарушении обществом этого положения Закона в связи с поставкой алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ареон" является необоснованным, поскольку в течение всего спорного периода поставок ООО "Ареон" обладало лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
То обстоятельство, что при декларировании за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года объемов производства, оборота и использования алкогольной продукции общество в части поставок в адрес ООО "Ареон" в этот период указало первоначально действующую лицензию ООО "Ареон" (со сроком 15.06.2006 - 14.06.2011) и не упомянуло полученную им впоследствии другую лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (со сроком 16.12.2010 - 15.12.2013), может свидетельствовать о сообщении недостоверных сведений (что не вменялось обществу в качестве основания аннулирования выданной ему лицензии, как следует из заявления Федеральной службы, поданного в суд первой инстанции), но не является основанием для вывода о поставке обществом алкогольной продукции организации, не имеющей лицензии.
Что касается поставок обществом алкогольной продукции в адрес ООО "СеВиАл", то вывод Федеральной службы в этой части о совершении обществом вмененного ему нарушения в период 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года является правомерным, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 по делу N А41-7482/10 упомянутая лицензия N 0015382, выданная ООО "СеВиАл", аннулирована.
Вместе с тем пункт 3 статьи 20 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения этого правонарушения (3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года) устанавливал, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Данная норма Закона не устанавливала безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).
Такая мера, как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
ООО "СеВиАл", по объяснениям общества, при заключении договора предъявило обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, из которой следовало, что она действовала по 30.08.2012; при осуществлении поставок алкогольной продукции в адрес ООО "СеВиАл" общество не знало об аннулировании лицензии на основании упомянутого решения арбитражного суда. Федеральная служба подтвердила, что нарушение общество совершило впервые (протокол судебного заседания от 19.12.2011). По сообщению общества, оно прекратило с 06.04.2011 отгрузки в адрес ООО "СеВиАл". Ссылка общества на то, что оно требует от контрагентов предъявлять лицензии при поставках алкогольной продукции, Федеральной службой не опровергнута. По ее мнению, общество должно было проверять сведения о действии лицензий на официальных сайтах уполномоченных органов в сети Интернет. Однако из ответа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 05.05.2011 (на обращение общества о способах получения официальной информации о действии лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции), следует, что информация, содержащаяся в реестре выданных, приостановленных, возобновленных и аннулированных лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в Московской области, предоставляется в виде выписок о конкретных лицензиатах за плату; на сайте этого Министерства такие выписки размещаются по состоянию на начало месяца, в режиме реального времени получение такой информации невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств аннулирование лицензии, на основании которой общество осуществляет свою деятельность, является санкцией, несоразмерной нарушению, совершенному обществу.
Федеральной службой не представлено доказательств того, что применение такой санкции, как аннулирование лицензии, в данном случае отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и соответствует характеру совершенного нарушения. По ее мнению, для аннулирования лицензии достаточно доказать лишь факт совершения нарушения, которое может выступать основанием для применения этой санкции. Данный подход Федеральной службы является неправомерным, равно как и ее довод о том, что упомянутая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о соразмерности санкции допущенному нарушению не подлежит применению в связи с изменением редакции положения Закона, на котором такая позиция основана.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона изложен в иной редакции: "Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти". Тем самым в названом положении Закона слова "лицензия... может быть аннулирована решением суда" заменены на слова "лицензия... аннулируется решением суда".
Однако внесение в абзац первый пункта 3 статьи 20 Закон такого изменения не является основанием для вывода об иной правовой сущности аннулирования лицензии, являющейся административной санкцией, применение такой меры независимо от указанного изменения Закона должно соответствовать принципам соразмерности, справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
Кроме того, на момент совершения обществом нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции и на момент завершения Федеральной службой проверки общества (05.05.2011), в результате которой выявлено это нарушение, абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона действовал в предыдущей редакции (предусматривающей, что лицензия может быть аннулирована решением суда). Федеральный закон N 218-ФЗ, которым было внесено упомянутое изменение в абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона, принят 18.07.2011, поэтому не вступил в силу на момент возникновения спорных отношений, в связи с чем этот абзац пункта 3 статьи 20 Закона не подлежал применению в редакции, на которую ссылается Федеральная служба.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения этого судебного акта не имеется.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31341/11 от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судья
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
