Заявление о признании незаконными решения об отказе в переоформлении лицензии, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не доказал факт наличия оснований для принятия обжалованных актов.Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-77850/11-144-665, судьи Папелишвили Г.Н.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ООО "Альянс"
о признании незаконными решения и предписания от 30.05.2011 по делу N 1 15/46-11
при участии:
от заявителя: Абрамов Д.И. по доверенности N 60 от 11.08.2011;
от ответчика: Баскакова Д.Ю. по доверенности N "ИА/43161 от 22.11.2011; Мухлынов Р.В. по доверенности N ИА/47454 от 20.12.2011;
от 3-го лица: не явился, извещен;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 30.05.2011 г. по делу N 1 15/46-11.
Решением от 19.10.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий и установив, что оснований для применения положений ст. 15 Закона о защите конкуренции, у ответчика, в данном случае, не имелось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности ФАС России нарушения Росалкогольрегулированием ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Альянс" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 30.08.2010 N 09/П о внесении изменений в лицензию А 649986 от 12.10.2009, поступившим в лицензирующий орган 02.09.2010 в связи с внесением в указанную лицензию обособленного подразделения с оптовым складом.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка решением от 30.08.2010 N 1216-опт и от 07.10.2010 N 1409-опт отказала ООО "Альянс" в переоформлении лицензии, сославшись на положения статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2011 по делу N А40-139822/10-119-915, вступившим в законную силу, признал незаконным ненормативный правовой акт Заявителя от 07.10.2010 N 1409-опт и обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав Общества.
Решение от 30.08.2010 N 1216-опт в установленном законом порядке ООО "Альянс" не обжаловалось.
23.11.2010 г. ООО "Альянс" не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.
30.05.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альянс" заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы вынесено решение по делу N 1 15/46-11, которым Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день, на основании данного решения Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в соответствии с которым заявителю предписано:
- не допускать действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, не допускать необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;
- устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства прав и законных интересов ООО "Альянс" путем рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии А649986 в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам жалобы, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Выдача или отказ в выдаче лицензии, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", отнесено к исключительной компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является установленным и санкционированным государством ограничением деятельности участников рынка, в этой сфере.
Оспариваемое по настоящему делу решение и предписание вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции", целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 7 ст. 4 этого же Закона, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) названных органов государственной власти нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и, они не были основаны на Законе.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральный органов исполнительной власти, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая приведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, в данном случае, Ответчик не обосновал, каким образом отказ ООО "Альянс" в выдаче лицензии повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на рынке производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть не доказал факта нарушения заявителем положений ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Для квалификации вменяемого заявителю нарушения доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить действия.
В оспариваемом решении антимонопольным органом не установлено, каким образом спорные действия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также не указаны конкретные обстоятельства, со ссылками на нормы права о том, что отказ третьему лицу в выдаче лицензии каким-то образом повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции квалифицирующее значение для настоящего спора имеют действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке).
Сама по себе констатация тех или иных действий органов государственной власти Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пунктом 17 статьи 4 Закона определены признаки ограничения конкуренции, в том числе:
- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,
- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,
- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Между тем, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении или угрозе наступления какого-либо из приведенных последствий для конкуренции, антимонопольным органом не приведено и судом не выявлено.
Доказательств, подтверждающих, что принятие заявителем решения об отказе в выдаче лицензии привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для принятия обжалованных решения и предписания.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, права заявителя следует признать нарушенными, что свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-77850/11-144-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
