В удовлетворении требования о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку в декларации об объемах закупки искажены объемы закупаемой алкогольной продукции, поставки осуществлялись организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Русаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Город77"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011
по делу N А40-88255/11-92-744, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению ООО "Город77" (ОГРН 1077746002674, 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, мкрн. Птицефабрика)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,
о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии
при участии:
от заявителя: Дмитриев Д.А. по дов. от 20.06.2011; Столярова Е.Г. по дов. от 01.03.2011;
от ответчика: Баландина В.Б. по дов. от 11.08.2011 N 61;
установил:
ООО "Город 77" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 10/547-опт от 26.07.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) о приостановлении действия лицензии серии Б N 065848 от 25.11.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения требований, предусмотренных лицензией Росалкогольрегулирования серии Б N 065848 от 25.11.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
В нарушение п. 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" складские помещения общества не обеспечены центральным отоплением, либо оборудованы индивидуальными теплогенераторами, имеющими сертификат на соответствие требованиям безопасности и разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти на применение их на территории Российской Федерации;
В нарушение пункта 8.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24 н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 обществом списание алкогольной продукции отражается как отгрузка в свой адрес;
В нарушение ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 года искажены объемы закупаемой алкогольной продукции на 43,2 тыс. дал.
Также в нарушение Закона N 171-ФЗ обществом осуществлялись поставки алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
Установив перечисленные нарушения административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии общества серии Б N 065848 от 25.11.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
26.07.2011 административным органом принято решение о приостановлении действия лицензии N Б 065848 от 25.11.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ в редакции, действующей на дату принятия решения о приостановлении, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Из содержания данной нормы права следует, что административный орган во всяком случае при обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии приостанавливает ее действие.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что решение о приостановлении действия лицензии является незаконным, т.к. решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии административному органу отказано.
Принятие решения о приостановлении лицензии поставлено законодателем в зависимость от обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а не от принятия судом решения по этому заявлению.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-88255/11-92-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
