Заявление о привлечении к административной ответственности за производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, удовлетворено, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Госалкогольинспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-92467/11-106-423 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению Госалкогольинспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602865239, 420107, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 94)
к ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156, 111033, Москва, ул. Самокатная, д. 4)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Семина В.О. по доверенности от 15.09.2011 N 14/2398;
от ответчика: Сергеев С.Б. по доверенности от 15.09.2011 N 09/2339;
установил:
Госалкогольинспекции Республики Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом требований ГОСТ Р 52472-2005, Р 51355 при отборе проб водки, в связи с чем признал представленные заявителем доказательства недостоверными.
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что требования указанных ГОСТов при отборе проб не нарушены.
В направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) порядке отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы алкогольной продукции. Представила копию приказа Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 08.06.2011 N 115, которая при отсутствии возражений со стороны ответчика исследована и приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.
Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов (ст. 6.14 КоАП РФ).
Согласно исследованным судом материалам дела 04.07.2011 административным органом изъято 835 бутылок водки "Путинка Кедровая" объемом 0,7 литров каждая, произведенной ответчиком с датой разлива 13.12.2007, которая передана на ответственное хранение заявителю (т. 1, л.д. 20 - 22).
04.07.2011 административный орган в порядке ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ взял пробу алкогольной продукции в количестве четырех бутылок, о чем составлен протокол от 04.07.2011 N 000011 (т. 1, л.д. 25).
12.07.2011 в порядке ст. 26.4 КоАП РФ заявителем в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика вынесены определения о назначении экспертизы алкогольной продукции, производство которой поручено АНО "Центр содействия санитарно-эпидемиологического благополучия" и ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт". В адрес каждого из этих учреждений направлено по две бутылки водки объемом 0,7 л (т. 1, л.д. 26 - 34).
Согласно протоколу испытания образца продукции от 15.07.2011 ОАО "Казанский химический НИИ" выявлено содержание массовой концентрации уксусного альдегида 5,9 мг/дм3, согласно заключению экспертизы АНО "Центр содействия санитарно-эпидемиологического благополучия" выявлено содержание массовой концентрации уксусного альдегида 6 мг/дм3, при норме не более 4 мг/дм3 (т. 1, л.д. 35 - 36).
28.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9 - 42), после чего заявитель обратился в порядке ст. 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд.
В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении дополнительной экспертизы алкогольной продукции судом апелляционной инстанции отказано в порядке ст. ст. 82, 159, 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с соответствующим ходатайством заявитель в арбитражный суд первой инстанции не обращался и принятие судебного акта по делу возможно по имеющимся в деле доказательствам. При этом определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 заявителю в порядке ст. ст. 108, 109 АПК РФ возвращены 750 рублей, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда при подаче ходатайства о назначении экспертизы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопреки выводам суда первой инстанции изъятие образцов проб 04.07.2011 произведено административным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, ГОСТ Р 52472-2005 и п. 4.6 Инструкции по отбору образцов (проб) спирта этилового, алкогольной продукции, спиртосодержащего сырья и полуфабрикатов на предприятиях-изготовителях и алкогольной продукции, утвержденной приказом Госалкогольинспекцией Республики Татарстан от 08.06.2011 N 115 (зарегистрирован Минюстом РТ 12.07.2011 N 1274) - изъято 4 бутылки емкостью 0,7 л (т. 1, л.д. 25).
Ссылки ответчика и вывод суда о нарушении пп. 4.5 п. 4 ГОСТ Р 52472-2005 являются ошибочными, поскольку в силу пп. 6.3 п. 6 ГОСТ 51698-2000 ("Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей"), утвержденного Постановлением Госстандарта от 25.12.2000 N 410-ст, в редакции от 30.09.2004, на который имеется ссылка в пп. 6.3 п. 6 ГОСТ Р 51355-99, для газохроматографического метода анализа альдегидов, который использовался экспертом, для образца водки из одной бутылки водки (а не из объединенной пробы, полученной в порядке пп. 4.5 п. 4 ГОСТ Р 52472-2005) в микровиалу вместимостью 2 см3, предварительно ополоснутую содержимым бутылки, пипеткой вместимостью 1 см3 вносят 1 см3 продукта.
В связи с этим представленный экспертам объем водки (2 бутылки по 0,7 л) был достаточным для проведения исследования алкогольной продукции названным методом.
В силу п. 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 и выданного производителем удостоверения качества от 15.12.2007 N 308070/031207 (т. 1, л.д. 44) массовая концентрация уксусного альдегида в рассматриваемой водки не может превышать 4 мг/см3.
Отсутствие объединенной пробы, полученной в порядке пп. 4.5 п. 4 ГОСТ Р 52472-2005, вопреки мнению ответчика и выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что отбор проб был ненадлежащим и указанный физико-химический показатель экспертом водки определен неверно, поскольку использованный при исследовании газохроматографический метод анализа альдегидов соответствовал требованиям ГОСТ Р 51698-2000.
Оба названных учреждения пришли к выводу о превышении нормы массовой концентрации уксусного альдегида в исследуемой водке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает представленные административным органом доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок проведения административного расследования, назначения экспертизы и привлечения общества к административной ответственности заявителем соблюден. Поскольку производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, нарушает права потребителей, срок давности за совершение данного правонарушения на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления не истек.
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ответчику наказание в минимальном размере санкции ст. 6.14 КоАП РФ - 100 000 рублей.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не принял решение в отношении изъятой алкогольной продукции.
В связи с привлечением ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции, с учетом санкции ст. 6.14 КоАП РФ, требований ст. ст. 3.7, ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ, Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота или уничтожению изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883, а также разъяснений, данных в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изъятая у общества алкогольная продукция подлежит конфискации с направлением на переработку или уничтожение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
В силу ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ принятый судом апелляционной инстанции по настоящему делу судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-92467/11-106-423 отменить.
Привлечь ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156) к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции водка "Путинка Кедровая" в количестве 835 (восемьсот тридцать пять) бутылок емкостью 0,7 л каждая, изъятой протоколом изъятия от 04.07.2011, с направлением на переработку или уничтожение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
