Иск о взыскании долга и пени по договору поставки алкогольной продукции правомерно удовлетворен частично, поскольку покупатель обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом.Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
от истца: Ганичева Е.П. по дов. от 21.12.2011
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Люпон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-83543/10-6-716, судьи Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "Виджил-Инвест" (ОГРН 1037700248189, 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр-д, дом 4, стр. 7)
к ООО "Люпон" (ОГРН 1095024000972, 143405, Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, дом 4)
о взыскании денежных средств.
установил:
ООО "Виджил-Инвест" заявил иск о взыскании с ООО "Люпон" по договору поставки N р-1115 от 18.09.2009 г. 109 951 руб. 73 коп., в том числе 101.760 руб. 11 коп. задолженности, а также 8 191 руб. 62 кон. пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2010 г. присуждены ко взысканию с ООО "Люпон" в пользу ООО "Виджил-Инвест" 101 760 руб. 11 коп. - задолженность; 2703 руб. 54 коп. - пени, а также 4 298 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Виджил-Инвест" (далее - Истец) и ООО "Люпон" (далее - Ответчик), в соответствии с п. 1 ст. 423, п. 2, 3 ст. 434, 506 Гражданского кодекса РФ, был заключен возмездный договор N р-1115 от 18.09.2009 на поставку товара (алкогольной продукции).
Истец поставил Ответчику товар по накладным: N 08681 от 26.04.2010 г. на сумму 59.312,98 руб. срок оплаты до 26.05.2010; N 09350 от 04.05.2010 г. на сумму 51 947,13 руб.
Ответчик принял товар без претензий со сроком оплаты 03.06.2010.
По условиям договора (п. 5.2), в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен был рассчитаться с истцом за полученный товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.
17.06.2010 г. истец направил претензию ответчику с требованием оплатить возникшую задолженность, однако ответчик оплату произвел частично.
Задолженность ответчика за товар в настоящее время составляет 101.760,11 (сто одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 11 коп. с учетом НДС 18%.
Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил документы, опровергающие доводы претензии и подтверждающие отсутствие задолженности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара на сумму 101 760,11 (сто одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 11 коп., которая обоснованно взыскана в пользу истца как задолженность.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом п. 6.1 договора истцом за нарушение срока оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 8191 руб. 62 коп., на 01 июля 2010 г., согласно расчету без учета НДС.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором или законом.
Основания и размер суммы пеней соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 2703,54 руб.
Что касается довода апелляционной жалобы по сумме задолженности со ссылкой на бухгалтерскую справку (л.д. 13), то он является несостоятельным, поскольку основан на неполных данных. Между тем надлежащая сумма всех упомянутых в этой справке величин (239.274,23 рублей + 95.485,14 рублей - 232.999,26 рублей) соответствует заявленной и присужденной ко взысканию задолженности в размере 101.760,11 рублей.
Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-83543/10-6-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
