Решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору поставки алкогольной продукции оставлено без изменения, поскольку ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пеней не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская
винно-коньячная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011
по делу N А40-80819/11-26-599, принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин" (ОГРН
1027739014225), 109235, Москва г., Проектируемый 4386-й проезд, 1, СТР. 1
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания"
(ОГРН 1077746731710), 123007, Москва г., Хорошевский 2-й проезд, 7, СТР. 1
о взыскании 239 083, 77 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Макеев Д.А. по дов. от 27.04.2011
от ответчика - Меняйленко Н.А. по дов. N 03 от 11.10.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВиноВин" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" о взыскании 201 590 руб. 00 коп. задолженности и 37 493 руб. 77 коп. пени по договору N 18П/10 от 11.03.2010 г.
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18П/10.
В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался поставить алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить ее.
Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик обязан оплатить товар в течение 45-ти календарных дней с момента передачи товара.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 350 110 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность в размере 201 590 руб. до настоящего времени не погашена. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за неисполненные обязательства по договору в размере 201 590 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.2. договора, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 37 493 руб. 77 коп. Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства и причины по которым неустойка должна быть снижена приведены в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные обстоятельства в данном деле не установлены.
Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-80819/11-26-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
