Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворены в части правомерно, так как обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оплата за поставленный товар была произведена с нарушением сроков, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее компенсационного характера.Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-90220/11-159-759, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винотерра" (ОГРН 1067746908096), 123022, Москва г., Звенигородская 2-я ул., 13, стр. 37
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1097451007730), 454000,
Челябинская обл., Челябинск г., Свободы ул., 163
о взыскании 387 117,52 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Маслухина Н.В. по дов. от 07.07.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винотерра" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 387 117,52 руб. составляющих сумму долга и неустойки.
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
24.07.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки N 167.
В соответствии с разделом 1 Договора (п. 1.1,1.2.) Поставщик обязуется передать Покупателю товары в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату.
Наименование и количество товара согласовывается сторонами при направлении покупателем заказа на очередную партию товара.
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 2.162.244 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными полномочными представителями сторон.
Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем не позднее 60 календарных дней с момента поставки.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Обязательства по Договору покупателем не были исполнены надлежащим образом, так, как оплата за поставленный товар была произведена с нарушением сроков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
На основании п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара на срок более 5 дней после наступления срока оплаты, покупатель (ответчик) обязан уплатить неустойку, начисленную на просроченную сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки по день фактической оплаты.
Расчет пени судом проверен.
В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и чрезвычайно высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 348.405 руб. 77 коп.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав.
Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании пени по договору.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки, взысканной судом, аргументируя это тем, что просрочены Ответчиком были относительно небольшие суммы по каждой товарной накладной, что, по мнению Ответчика, не могло повлечь для Истца каких-либо серьезных последствий.
Основным видом деятельности ООО "Винотерра" является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Для реализации алкогольную продукцию Истец закупает за рубежом по внешнеэкономическим контрактам.
Чтобы своевременно выполнять обязательства по оплате алкогольной продукции перед поставщиками, Истец в случае нарушения покупателями, в том числе ООО "Кедр", обязательств по оплате товара, вынужден обращаться за заемными денежными средствами, неся при этом дополнительные расходы.
Таким образом, Истец находится в прямой зависимости от своевременной оплаты продукции поставщиками. Согласованный сторонами в п. 7.2. Договора размер неустойки обоснован высокими штрафными санкциями по контрактам Истца, в том числе внешнеэкономическим, и является способом обеспечения исполнения обязательств и защиты гражданских прав.
Как видно из расчета задолженности (неустойки) по Договору по состоянию на 08.08.2011 г., представленном Истцом в Арбитражный суд в составе искового заявления, общая сумма продукции, поставленной Истцом Ответчику составила 2 162 244,61 (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля. Все оплаты товара производились Ответчиком с существенным нарушением предусмотренного Договором срока, при этом максимальное количество дней просрочки оплаты Ответчиком товара составило 511 дней, что не давало возможности Истцу использовать данные денежные средства для пополнения оборотных средств, направленных на расчеты с производителями алкогольной продукции по контрактам.
При этом уменьшение размера неустойки на 38 711,75 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы. путем применения ст. 333 ГК РФ является соразмерным.
В апелляционной жалобе Ответчик излагает, что из накладных, представленных истцом невозможно определить их относимость к Договору поставки N 167 от 24.07.09 г., более того, Ответчик сообщает, что Договор поставки N 167 от 24.07.09 г. нельзя считать заключенным, так как сторонами, по мнению Ответчика, не было достигнуто соглашение по существенным условиям Договора, на основании чего Ответчик делает вывод о необходимости отказа Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным доводом Ответчика апелляционный суд не согласен, в связи с тем, что:
В соответствии с п. 3. ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается согласованным, если он позволяет определить наименование и количество товара. На основании п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В пункте 1.2. Договора поставки N 167 от 24.07.09 г., заключенного между Истцом и Ответчиком (Далее - "Договор"), указывается, что наименование и количество товара согласовываются сторонами при направлении Покупателем заказа на очередную партию товара. При этом наименование и количество поставляемого товара устанавливается сторонами в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Товар принимался и оплачивался Ответчиком, претензий о качестве и количестве поставленного Истцом товара от Ответчика не поступало.
Согласно п. 4.2. Договора Общая сумма поставленных товаров определяется на основании отгрузочных документов (накладных), которые являются неотъемлемой частью Договора.
При этом каждая товарно-транспортная накладная, подписанная Истцом и Ответчиком, содержит указание на договор, а именно: строка "Основание" содержит указание на выставленный счет для оплаты поставляемого товара, а также номер и дату Договора поставки.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о том, что Договор не считается заключенным и что "из накладных, представленных истцом, невозможно определить их относимость именно к данному конкретному договору, так как он не содержит ссылки ни на какой договор" не является достоверным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-90220/11-159-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кедр" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
