Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов правомерно частично удовлетворены, поскольку доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.10.2011 по делу N А40-70428/11-144-603,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Федоровны
(ОГРН ИП 306503203700062, 143000, Одинцово, ул. Говорова, 137/2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АгросЭко М"
(ОГРН 1037731029379, 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59, стр. 4)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Орлянский М.В. по доверенности от 14.06.2011 N 77АА 2295592
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" о взыскании задолженности в размере 405.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 8.445 руб. 93 коп.
Решением суда от 04.10.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 185.000 руб. долга. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор 12.01.2011 N 27/2011, по условиям которого истец обязался оказать ответчику обусловленные договором консультационные и иные услуги, а ответчик, свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35.000 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 договора установлено, что после получения лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с продлением, расширением или получением новой лицензии заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 150.000 руб.
Истец в рамках настоящего спора отыскивает образовавшуюся по договору задолженность в общей сумме 405.000 руб., в том числе:
- ежемесячное вознаграждение за март - май 2011 года в размере 105.000 руб.;
- единовременное вознаграждение за продление действия лицензии А 621571 и получение новой лицензии А 608934 в размере 300.000 руб.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом обусловленных договором консультационных услуг в марте 2011 года, а также выполнение работ по получению новой лицензии А608934, регистрационный номер 17465 от 02.03.2011 (л.д. 18, 27, 29).
Общая стоимость указанных услуг (работ) составляет 185.000 руб.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
В остальной части требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные, даты периода начисления процентов истцом не обоснованы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что положения пункта 4.2 договора, ставящие выплату вознаграждения в зависимость от полученного результата и решения государственного органа, противоречат закону и на этом основании являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку, как следует из буквального пункта 4.2 договора, выплата истцу фиксированного размера вознаграждения обусловлена достижением им конечного результата - получение лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. В данном пункте стороны определили размер, порядок выплаты единовременного вознаграждения, при этом какое-либо указание на решение государственного органа, которое будет принято в будущем, в договоре отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчику в марте 2011 года фактически не оказывались, не могут быть приняты, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления акта от 31.03.2011 заказчику, возражения по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Факт оказания услуг в марте 2011 года подтверждается, в том числе, электронной перепиской сторон (л.д. 37, 79 - 143).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-70428/11-144-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
судья
П.А.ПОРЫВКИН
