Решение суда об удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки, пени и расходов по уплате госпошлины оставлено без изменения, поскольку установлено, что ответчиком принятый товар оплачен не в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "СОВТ", ООО "Северная ладья" (ОГРН 1027807998657; г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19-Н)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011
по делу N А40-41449/11-122-195, принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по иску ООО "Ротор хаус" (ОГРН 1027739202611; Москва, ул. 9-я Парковая, д. 30, стр. 1)
к ООО "СОВТ" (ОГРН 1034700874339; Ленинградская область, г. Выборг, ул. Б.Каменная, д. 14)
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,
при участии:
представителя истца Махотина О.В. по доверенности от 11.01.2010,
представителя ответчика (до перерыва в судебном заседании) Григорьева А.Ю. по доверенности от 01.09.2011,
представителя ООО "Северная Ладья" (до перерыва в судебном заседании) Григорьева А.Ю. по доверенности от 05.11.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "Ротор хаус" о взыскании с ООО "СОВТ" суммы основного долга в размере 22 280 713 руб. 40 коп., пени в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 941 руб. 76 коп.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты долга ответчик не представил, при этом наличие и размер долга им не оспорены. При этом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа (пени) является обоснованным, заявленный размер неустойки ответчик не оспорил и контррасчет не представил.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 7 932 010 руб. 15 коп. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Общества перед истцом составила 7 932 010 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки задолженности за первое полугодие 2011 года. Указывает, что в связи с длительным невозвращением истцом первичных документов, подтверждающих уменьшение задолженности, ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования.
ООО "Северная ладья", полагая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195 нарушены его права и законные интересы, также обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт. При этом указывает, что в составе исковых требований было заявлено о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным, право требования по которым было передано истцом ООО "Северная ладья" согласно договору уступки права требования.
В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобах доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что до настоящего времени оплата задолженности в полном объеме не произведена. Пояснил, что договор уступки был заключен после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, в связи с чем права ООО "Северная ладья" не нарушены.
В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2011 представители ответчика и ООО "Северная ладья" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда.
Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании 28.11.2011, после перерыва 05.12.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца. Представители ответчика и ООО "Северная ладья" после перерыва в судебное заседание не явились.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика и ООО "Северная ладья", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ротор хаус" и ООО "СОВТ" заключен договор поставки товара N 12170 от 01.12.2006 (том 1 л.д. 11), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным и сопутствующим документам (том 1 л.д. 14 - 82) на общую сумму 32 297 926 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "СОВТ" (покупатель) покупает и оплачивает, а поставщик - поставляет алкогольную продукцию, согласно заказанному ассортименту и количеству.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора цена единицы товара и стоимость поставки указывается в накладной. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, транспортные расходы, НДС, а также другие накладные расходы, связанные с поставкой товара.
Оплата товара в соответствии с разделом 5 договора осуществляется путем безналичных расчетов или наличными денежными средствами в пределах норм, установленных законодательством РФ, в срок, предусмотренный п. 5.2 договора.
Принятие поставленного товара по товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью организации.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, оплата задолженности по данному договору произведена ответчиком частично в размере 635 003 руб. 22 коп.
Кроме того, 24.05.2011 ответчик возвратил ООО "Ротор хаус" часть поставленного товара на сумму 9 382 210 руб. 19 коп.
Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 280 713 руб. 40 коп. (32 297 926,81 - 635 003,22 - 9 382 210,19).
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на наличие акта сверки задолженности за первое полугодие 2011 года указывает, что размер задолженности ответчика составляет 7 932 010 руб. 15 коп.
Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку представленный ООО "СОВТ" акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года составлен по состоянию на 30.06.2011, в то время как резолютивная часть решения по данному спору объявлена арбитражным судом города Москвы 27.06.2011.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае ООО "СОВТ", своевременно и надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 27.06.2011, не направило в суд первой инстанции каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.
Доводы ответчика о том, что по вине истца ООО "СОВТ" было лишено возможности представить возражения на исковые требования и документы, свидетельствующие об уменьшении задолженности, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела.
Далее, что касается суммы взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае из п. 9.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Днем начала просрочки считается первый календарный день просрочки исполнения обязательства (том 1 л.д. 12).
Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца с учетом уточнения, составляет 1 500 000 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Сумма пени в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканной судом пени отсутствуют.
Относительно доводов жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Северная ладья", апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
ООО "Северная ладья" ссылается на то, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным с ООО "Ротор хаус", к нему перешло право требования оплаты товара, поставленного ООО "СОВТ" по товарным накладным N 120475 от 25.12.2010 на сумму 264 144 руб. 30 коп., N 117254 от 22.12.2010 на сумму 3 023 325 руб. 14 коп., N 118933 от 23.12.2010 на сумму 810 206 руб. 91 коп., N 121382 от 28.12.2010 на сумму 6 291 806 руб. 19 коп., N 9244 от 04.02.2011 на сумму 157 610 руб. 20 коп.
При этом в обоснование своих доводов ООО "Северная ладья" представлены копия договора уступки требования, датированного 11.01.2011, а также платежные поручения N 870 от 20.06.2011 и N 47 от 19.07.2011.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные ООО "Северная ладья" в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
В приложенной к апелляционной жалобе ООО "Северная ладья" копии договора уступки права требования обозначена дата его заключения 11.01.2011 (том 2 л.д. 98).
Между тем в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен экземпляр договора уступки права требования, заключенный ООО "Северная ладья" (цессионарий), ООО "Ротор хаус" (цедент), согласованный ООО "СОВТ", и датированный 28.06.2011.
Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения существенные условия указанного договора цессии не были согласованы сторонами и договор подписан не был, соответственно, право требования задолженности к ООО "Северная ладья" не перешло.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора цессии ООО "Северная ладья" передано право требования задолженности по оплате товара, поставка которого на дату представленного Обществом договора (11.01.2011) очевидно не была осуществлена, а именно по товарной накладной N 9244 от 04.02.2011.
Представленные ООО "Северная ладья" платежные поручения также не могут свидетельствовать о фактическом заключении договора уступки права требования именно 11.01.2011, поскольку согласно названным платежным поручениям, оплата произведена ООО "Северная ладья" 20.06.2011 и 19.07.2011.
В соответствии с п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Между тем в настоящем случае в поле "Списано со сч. плат." указанных платежных поручений отсутствует отметка банка об исполнении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком и ООО "Северная ладья" не подтвержден факт заключения договора цессии 11.01.2011, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СОВТ" не заявляло ни о наличии договора цессии, ни об уменьшении размера задолженности перед ООО "Ротор хаус", при этом суду первой инстанции представлялись на обозрение оригиналы документов, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом, апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ООО "Северная ладья" о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты по накладным N 120475 от 25.12.2010 на сумму 264 144 руб. 30 коп., N 117254 от 22.12.2010 на сумму 3 023 325 руб. 14 коп., N 118933 от 23.12.2010 на сумму 810 206 руб. 91 коп., N 121382 от 28.12.2010 на сумму 6 291 806 руб. 19 коп., N 9244 от 04.02.2011 на сумму 157 610 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195 затронуты права и законные интересы ООО "Северная ладья".
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Северная ладья".
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, при его принятии суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОВТ" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Северная ладья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195 прекратить.
Возвратить ООО "Северная ладья" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 535 от 12.10.2011.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
