По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Европа": Чередниченко Т.В., доверенность б/н от 17.05.2011;
от прокурора Октябрьского района г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 по делу N А36-2526/2011 (судья А.В. Дружинин) по заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Европа",
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 26.08.2011 Обществу возвращена изъятая, согласно акту изъятия от 07.06.2011, алкогольная продукция.
Не согласившись с принятым решением от 15.08.2011, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на соблюдение требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при изъятии алкогольной продукции, недостатки которой выявлены при визуальном осмотре. Указывает, что акт изъятия подписан помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка, главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, директором филиала ООО "Европа", ссылается также на то, что при подписании акта от лиц, присутствующих при проведении проверки, не поступило возражений о наличии выявленных нарушений и порядка изъятия алкогольной продукции.
В подтверждение совершения Обществом правонарушения податель жалобы ссылается на объяснения представителя Общества по доверенности Пивановой Е.В., содержащие согласие с выявленными нарушениями. Также полагает выявленные судом недостатки несущественными.
Прокурор полагает, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности, не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершении правонарушения, поскольку установление виновности не относится к компетенции суда.
Возражая против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ООО "Европа" ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства совершения правонарушения акт изъятия алкогольной продукции от 07.06.2011, составленный неуполномоченными лицами и без участия понятных. Указывает при этом, что законодательство не содержит оговорки о возможности осуществления изъятия продукции без участия понятых, но при отсутствии возражений лиц, участвующих при проведении проверки.
Общество также ссылается на отсутствие в материалах административного дела информации о произведении осмотра изъятой продукции. Объяснения Пивановой Е.В. не считает доказательством совершения правонарушения, ввиду того, что при проведении осмотра и изъятия продукции указанное лицо не присутствовало.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав возражения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Европа" 21.09.2010 выдана лицензия ПВ 0000519 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в период с 07.06.2011 по 20.06.2011 в филиале ООО "Европа" - "Европа-27", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д. 36, была проведена проверка соблюдения действующего федерального законодательства об обороте алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что в продаже у Общества имелось 8 бутылок вина игристого жемчужного белого полусладкого "Бьянко Да Ламбруско кавиккьоли", дата розлива 06.08.2010 года объем 0,75 литра, производство - Франция, "ТРЕШ КЛЕРЖЕ САС", импортер "Алианта Групп", полученных по товарной накладной N 34123 от 06.06.2011 от ООО "РПК-АС", и 6 бутылок вина столового белого сухого "Кюве Селексьоне", дата розлива 14.10.2010, объем 0,75 литра, производство - Италия, "Кавиккьоли У. и Фильи, С.п. а.", импортер "ЛОГОТЭК", полученных по товарной накладной N 14525 от 23.05.2011 от ООО "Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности".
В ходе визуального осмотра прокурор пришел к выводу, что указанная алкогольная продукция в нарушение требований п. 5.1.2. ГОСТ Р 51158-2009 "Вина игристые и вина игристые жемчужные. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2009 года N 427ст, и п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 группа Н-73 Национального стандарта РФ "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 года N 15ст, п. п. 5, 140 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, реализовывалась Обществом при наличии в такой продукции посторонних включений и хлопьевидного осадка.
Указанная алкогольная продукция по результатам проверки снята с реализации. Согласно акту изъятия от 07.06.2011, подписанному помощником прокурора, главным специалистом Управления Роспотребнадзора, директором филиала Общества, 8 бутылок вина игристого жемчужного белого полусладкого "Бьянко Да Ламбруско кавиккьоли", дата розлива 06.08.2010 года объем 0,75 литра, и 6 бутылок вина столового белого сухого "Кюве Селексьоне", дата розлива 14.10.2010, объем 0,75 литра с посторонними включениями изъяты в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и хранятся в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка (г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 4).
Полагая, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, прокурором Октябрьского района г. Липецка Коростелевым П.Н. 14.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Европа" по статье 6.14 КоАП РФ.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Прокуратурой в Арбитражный суд Липецкой области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не содержится допустимых доказательств реализации ООО "Европа" алкогольной продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51158-2009, Р 52523-2006, а также из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пункт 1 статьи 9 названного Закона устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Так пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 51158-2009 определено, что игристые вина и вина жемчужные изготавливают в соответствии с требованиями данного стандарта по технологическим инструкциям на вино конкретного наименования.
В силу пункта 5.1.2 названного стандарта, игристые вина и игристые жемчужные вина должны быть без осадка и посторонних включений.
Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52523-2006. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст) по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.
Пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 устанавливает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.
Согласно пункту 140 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2011, акта изъятия от 07.06.2011, заявления, рассмотренного судом первой инстанции, и апелляционной жалобы прокурора усматривается, что к выводу о совершении ООО "Европа" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, Прокуратура пришла в результате визуального обследования алкогольной продукции и обнаружения в данной продукции посторонних включений и хлопьевидного осадка.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из анализа положении пункта 5 статьи 27.10 КоАП РФ следует, что при возникновении в ходе производства осмотра необходимости изъятия предметами административного правонарушения, о совершении данного процессуального действия следует составлять протокол изъятия, либо в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается соответствующая запись об изъятии вещей и документов, обнаруженных и изъятых при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ни протокол изъятия алкогольной продукции, ни акт осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, прокурором не составлялись, сведений о произведенном в установленном законом порядке осмотре изъятой продукции материалы дела также не содержат.
По смыслу пункта 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения и обнаруженных при осуществлении осмотра, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых.
Имеющийся в деле акт изъятия алкогольной продукции от 07.06.2011 составлен и подписан помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка, главным специалистом Управления Роспотребнадзора а также директором филиала Общества.
Пунктами 63, 64 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, вправе составлять должностные лица (в производстве которых находятся административные дела) органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом органы прокуратуры в данной статье не названы в качестве лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения по статье, вменяемой Обществу.
В силу положений 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При этом специалист обязан, в том числе, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий, удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
Поскольку должностное лицо органа прокуратуры не вправе производить изъятие предметов административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ (алкогольной продукции), а главный специалист Управления Роспотребнадзора не привлечен к участию в административном деле в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о составлении акта изъятия алкогольной продукции от 07.06.2011 неуполномоченными лицами является правомерным.
Согласно положениям пунктов 6, 8, 9 статьи 27.10 КоАП РФ, в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятие вещей и документов должно происходить в присутствии двух понятых.
Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ протокол изъятия либо акт осмотра могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в данном акте подписей понятых (а равно сведений об их участии в изъятии продукции), а также сведений о том, что изъятая продукция предварительно упакована и опечатана в порядке, установленном законом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения.
Иных относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Европа" осуществлялся оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, Прокуратурой ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено, в связи с чем, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки акта изъятия от 07.06.2011 не являются существенными, ввиду отсутствия возражений при подписании такого акта от лиц, присутствующих при проведении проверки, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность осуществления изъятия продукции неуполномоченными лицами и без участия понятых, даже при отсутствии возражений лиц, участвующих при проведении проверки.
Довод заявителя о том, что установление виновности лица не относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о привлечении к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Для привлечения к административной ответственности административным органом в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и вины.
Так арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности.
Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд устанавливает наличие такого законного основания привлечения к ответственности, как вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на объяснения представителя Общества Пивановой Е.В., как на доказательство вины организации, является несостоятельной в связи с недоказанностью события правонарушения.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы Прокуратуры отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 по делу N А36-2526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
