Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А61-1345/2011

По делу о признании бездействия госоргана, выразившегося в невозврате обществу с ограниченной ответственностью денежного залога, незаконным и об обязании возвратить залог.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-1345/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эликсир-Д" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная 4-ая, 1 "а", ОГРН 1021500674733)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157)
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить залог в сумме 3 552 550 рублей (судья Акимцева С.А.)
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эликсир-Д": Халлаева Т.Р. - представителя по доверенности от 21.03.2011 N 1,
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: Князевой А.Н. - представителя по доверенности от -5.05.2011 N УЗ-02-05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эликсир-Д" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании бездействия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) незаконным и об обязании возвратить залог в сумме 3 552 550 рублей.
Решением от 05.09.2011 суд удовлетворил требования общества, признав незаконным бездействие управления, выразившееся в невозврате обществу денежного залога в размере 3 552 550 рублей. Суд обязал управление возвратить обществу из федерального бюджета 3 391 500 рублей и 160 050 рублей; между сторонами распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.
По утверждению управления, вывод суда об использовании обществом федеральных специальных марок в соответствии с их назначением ошибочен, равно как и ошибочен вывод о том, что у управления отсутствовали основания для выставления требований об уплате денежных средств и дальнейшее перечисление этих средств в бюджет.
Кроме того, апеллянт указал на то, что на стадии штрихкодирования и нанесения информации о маркируемой алкогольной продукции и фиксации сведений в ЕГАИС управление не могло повлиять на процесс фиксации, ибо эти действия производятся организацией, получившей федеральные специальные марки, самостоятельно. Управление приступает к реализации своих полномочий на стадии представления организациями отчета об исполнении обязательства об использовании марок.
В этой связи управление просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество платежным поручением от 09.06.2010 N 176 на сумму 2 070 900 рублей осуществило предварительную оплату за изготовление федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции (л.д. 17).
Общество платежными поручениями от 09.06.2010 N 177 на сумму 550 000 рублей и от 19.08.2010 N 262 на сумму 3 002 550 рублей в обеспечение обязательства -использование полученных специальных марок - внесло денежный залог для получения специальных марок (л.д. 18-19).
Обществом 22.07.2010 подписано обязательство N 2, которым оно обязывалось в срок до 01.01.2011 произвести нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в Порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", произвести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок в установленном порядке; представить отчет об использовании федеральных специальных марок в срок до 01.01.2011(л.д. 9).
Обязательством N 2 было предусмотрено, что в случае неисполнения указанных в нем действий денежные средства, эквивалентные сумме обеспечения исполнения обязательства и кратные количеству федеральных специальных марок, по которому обязательство не выполнено, будут перечислены в федеральный бюджет.
Общая сумма перечисленных обществом денежных средств в обеспечение выполнения обязательства составила 3 552 550 рублей.
Общество 22.07.2010 сопроводительным письмом N 10/07-21 направило в управление заявление N 2 о выдаче федеральных специальных марок с необходимыми для их выдачи документами (л.д. 10-11).
Из заявления от 22.07.2010 N 2 усматривается, что обществом было испрошено для натурального вина 1 290 000 штук федеральных специальных марок, для вина - 60 000 штук федеральных специальных марок, а всего -1 350 000 штук федеральных специальных марок.
Из заявления также следует, что общий объем подлежащей маркировке продукции был заявлен в количестве 67 500 дал. с указанием емкости, подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции - 0,5 л. (л.д. 11).
Исполнение обязательства от 22.07.2010 N 2 подтверждено обществом счет - фактурами от 23.08.2010 N 696 и N 697, а также товарными накладными от 23.08.2010 (л.д. 29-49).
Письмом от 30.12.2010 за N 10/12-127 общество обратилось в управление с заявлением о возврате суммы денежного залога, перечисленного в обеспечение обязательств об использовании приобретенных федеральных специальных марок, в ответ на которое управление 17.01.2011 направило требование N У3-06-17с/286 об уплате денежных средств в размере 3 391 500 рублей в связи с неисполнением обязательства (л. д. 20-22).
В требовании указано, что общество полученные федеральные специальные марки использовало не по назначению, а именно:
- "Федеральные специальные марки. Вина" в количестве 60 000 штук - использованы для маркировки алкогольной продукции емкостью 0,7 л., тогда как заявленная емкость составляла 0,5 л;
- "Федеральные специальные марки. Вина натуральные" в количестве 1 290 000 штук - использованы для маркировки алкогольной продукции емкостью 0,7-2 л., тогда как заявленная емкость составляла 0,5 л.
В требовании управлением по итогам проверки был сделан вывод о неиспользовании обществом ни одной федеральной специальной марки на заявленный литраж.
В ответ на указанное требование общество письмом от 26.01.2011 N 11/01 -23 информировало управление об исполнении обязательства от 22.07.2010 N 2 в полном объеме, ссылаясь на то, что заказы от торговых фирм, с которыми заключены договоры на поставку продукции, принимаются только после приобретения федеральных специальных марок, в связи с чем, общество заранее не может знать, сколько готовой продукции, в какой емкости будет заказано покупателями и, следовательно, разлито в потребительскую тару (л.д. 23-25).
Платежным поручением от 04.03.2011 за N 846132 управление перечислило в бюджет Российской Федерации 3 391 500 рублей. В назначении платежа указано: перечисление в федеральный бюджет средств денежного залога в связи с неисполнением обязательств организацией.
Письмом от 18.04.2011 N у3-06-17с/5289 управление подтвердило обществу правомерность взыскания с него денежных средств в федеральный бюджет, мотивируя тем, что в заявлении обществом указано точное количество федеральных специальных марок и объем емкостей, подлежащих маркировке потребительской тары алкогольной продукции, тогда как фактически полученные федеральные специальные марки нанесены на алкогольную продукцию иной емкости, что свидетельствует о неисполнении обязательства (л.д. 26-28).
Не согласившись с действиями управления по отказу в возврате денежного залога в сумме 3 552 550 рублей и с бездействием, выразившимся в невозврате указанной суммы, общество обратилось в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие по литражу запрошенных в заявлении о выдаче федеральных специальных марок и указанных в обязательстве, фактически наклеенным согласно отчету об исполнении обязательства, само по себе не может являться критерием неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - постановление N 785) установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций, поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено, в том числе денежным залогом - средства денежного залога перечисляются со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому обязательство не исполнено.
В соответствии с пунктом 3 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденным Постановлением N 785, федеральные специальные марки с надписью "Вина" должны наноситься на вино с содержанием этилового спирта более 9% и до 22% объема готовой продукции включительно, за исключением натурального вина; с надписью "Вина натуральные" - на натуральное вино с содержанием этилового спирта более 9% и до 15% объема готовой продукции включительно, за исключением игристого вина, газированного вина, шипучего вина и шампанского.
Пунктами 62 и 63 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н (действующего в спорный период), установлено, что заявитель представляет отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве, в территориальный налоговый орган, выдавший марки. При отсутствии в территориальном налоговом органе отчета специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, заявителю направляется в письменной форме уведомление с предупреждением о предъявлении требования об уплате денежных средств в виде почтового отправления с уведомлением о вручении. В случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения налоговым органом уведомления о вручении уведомления, указанного в пункте 62 настоящего Административного регламента, обязательство, в том числе в виде представления отчета, заявителем не исполнено, территориальный налоговый орган предъявляет (направляет) заявителю указанное требование исходя из всей суммы обеспечения, указанной заявителем в расчете суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, или, при отсутствии указанного расчета, определяемой специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, на основании заявления о выдаче марок.
Таким образом, уплата денежных средств предусмотрена в случае неисполнения обязательства, исполнение которого обеспечено.
Управление считает, что в данном случае имело место неисполнение обществом обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
Суд первой инстанции не принял данный довод управления, указав на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Таким образом, назначением федеральных специальных марок является удостоверение законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации единой государственной автоматизированной информационной (далее - ЕГАИС), т.е. федеральные специальные марки являются носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Из материалов дела следует, что приобретенные обществом марки использованы им в соответствии с их назначением.
Федеральные специальные марки с надписью "Вина" и "Вина натуральные" нанесены на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9% и до 18% процентов объема готовой продукции включительно ("натуральные вина" - 15%, "вина" - 18%), то есть федеральные специальные марки использованы для удостоверения законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (л.д. 11).
При определении количества марок, по которому обязательство не исполнено, используются данные отчета, которые сверяются с количеством приобретенных, использованных и уничтоженных марок, сведения о которых зафиксированы в ЕГАИС, количеством марок, на которые нанесена информация о маркируемой алкогольной продукции, иными документами (сведениями), подтверждающими исполнение обязательства в срок.
Расхождений сведений в данной части управлением установлено не было.
Управление оспаривает факт того, что общество осуществило нанесение федеральных специальных марок на алкогольную продукцию после фиксации сведений в ЕГАИС и в полном соответствии с зафиксированными в ЕГАИС данными, на что указывают и материалы дела.
Управление выполнило возложенную на него государственную функцию по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, и реализовало предоставленные полномочия по контролю и надзору за производством и оборотом алкогольной продукции, произведя фиксацию в ЕГАИС, подтвердив представленные обществом данные и их соответствие установленным требованиям.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество исполнило обеспеченное обязательство, а у управления отсутствовали основания для выставления требования об уплате денежных средств и впоследствии для их перечисления в федеральный бюджет. Управление должно возвратить обществу денежный залог в сумме 3 391 500 рублей, перечисленные в федеральный бюджет платежным поручением от 04.03.2011 (соответствует судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А56-4315/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N ВАС-10663/10).
Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что обществом также излишне были перечислены в управление в целях исполнения обязательства 161 050 рублей, которые не были возвращены обществу со ссылкой на то, что им не подавалось заявление о возврате данной суммы.
При этом представитель управления в судебном заседании пояснила, что отсутствует специальная форма заявления о возврате денежных средств, перечисленных лицом в счет уплаты денежного залога.
Суд счел неправомерным данный довод управления, так как письмом от 30.12.2010 N 10/12-127 (л.д. 20) и письмом от 26.01.2011 N 11/01-23 (л.д. 23) общество просило управление возвратить денежные средства в сумме 3 552 550 рублей (3 391 500 рублей и 160 050 рублей). При этом письма общества не являются двусмысленными и не допускают какого-либо иного толкования, чем подача обществом заявления о возврате суммы денежного залога, направленного на обеспечение исполнения обязательства.
Таким образом, требование общества о возврате управлением 160 050 рублей излишне перечисленной денежной суммы в размере 160 050 является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями главы 24, в том числе пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на госорган обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, требование общества об обязании управления возвратить денежные средства (залог) является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В силу Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (ред. от 20.07.2011) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Приказов Министерства Финансов от 28.03.2011 N 34н, от 14.06.2011 N 69н) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является одним из главных распорядителей бюджетных средств и главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая, что органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, включая и территориальные, являются единой системой, суд первой инстанции возложил на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, без привлечения к участию в деле Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обязанность по возврату обществу из федерального бюджета денежных средств в сумме 3 391 500 рублей, а также 160 050 рублей согласно приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 25.05.2010 N 35н "О порядке перечисления денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежного залога)".
Апелляционный суд отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина взысканию с управления не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-1345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ

 

13.01.2012