По делу о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров.Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранте" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2011 по делу N А15-291/11 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранте" (г. Москва, ул. Солянка, 9, стр 1, ИНН 7709800419, ОГРН 1087746892507)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ОГРН 1020502528727)
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Анкониан" (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 113, корп. 5)
о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.11.2010 N 10392000-20-33/00071,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранте": Бирюкова В.А. - представителя по доверенности от 15.11.2011,
от Дагестанской таможни: Алискерова А.Р. - представителя по доверенности от 16.05.2011,
в отсутствие в судебном заседании представителя
общества с ограниченной ответственностью "Анкониан": извещено 31.10.2011 (уведомление 538513),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранте" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 09.11.2010 N 10302000-20-33/000071, одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анкониан" (далее - третье лицо).
Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранте" о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 09.11.2010 N 10302000-20-33/000071 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности отказано. Суд пришел к выводу о том, что задекларированный обществом по спорной грузовой таможенной декларации товар как сок гранатовый прямого отжима натуральный, правильно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 как напиток гранатовый безалкогольный.
Не согласившись с решением суда, декларант обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своих доводов апеллянт указал на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта Колеснова А.Ю от 27.04.2011, из содержания которого следует, что образцы представленной продукции полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из соков и овощей" (далее - ФЗ N 178).
В представленном отзыве таможня просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Анкониан", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя указанного лица.
Присутствующие в судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 25.02.2010 N 194, заключенного с закрытым акционерным обществом "АзНар" им. Теймура Ахмедова" (Азербайджанская Республика), в адрес общества поставлен товар - сок гранатовый.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10302080/030810/00002407. Вместе с таможенной декларацией общество также представило товаросопроводительные документы, а именно: внешнеторговый договор от 25.02.2010 N 194 с приложением от 26.07.2010 N 11/2010; счет от 26.07.2010 AZ-024, товарную накладную к счету; упаковочный лист; сертификат соответствия NC-AZ.АИ80.А.00261; сертификат происхождения товара АА N 120269; фитосанитарный сертификат N 081437; акт экспертизы от 26.07.2010 NAZ RU 10005178А; удостоверение качества товара.
На основании представленных документов общество классифицировало товар как "сок гранатовый натуральный, прямого отжима, без добавления сахара, осветленный, пастеризованный", в стеклянных бутылках емкостью 0,25 л и 0,75 всего 49500 шт., с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.
В целях проверки достоверности заявленных сведений таможней были отобраны образцы товара и направлены в Экспертно - исследовательский отдел N 1 Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону для проведения идентификационной экспертизы.
Согласно заключению от 21.09.2010 N 06-01-2010/0308 представленные на исследование пробы N 1 и N 2 по установленным органолептическим и физико - химическим показателям идентифицированы в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как напиток безалкогольный гранатовый, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации, а по наличию в составе добавленного химического консерванта - сорбиновой кислоты не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ к соковой продукции.
На основании заключения эксперта и в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня приняла решение от 09.11.2010 N 10302000-20-33/000071, которым отменила решение Дербентского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного обществом, и классифицировала товар в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, Письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В соответствии с пунктом 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и пунктом 1 Решения Комиссии таможенного союза от 27.09.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 1 января 2010 года на территории государств - участников таможенного союза применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства. Сок может быть осветленным. В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматобразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматобразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Смешанный сок производят путем смешивания двух и более различных соков или соков и фруктовых и (или) овощных пюре. Консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.
Данная статья также содержит перечень видов соков в зависимости от способов их производства и обработки фруктов и (или) овощей.
Сок прямого отжима - сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки, а восстановленный сок - это сок, произведенный из концентрированного сока или концентрированного сока и сока прямого отжима и питьевой воды.
Сок гранатовый отсутствует в перечне соков прямого отжима, на которые распространяется ГОСТ Р 52184-2003 "Консервы. Соки фруктовые прямого отжима. Технические условия", а входит в перечень соков восстановленных, на которые распространяется ГОСТ Р 52186-2003 "Консервы. Соки фруктовые восстановленные. Технические условия".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 178-ФЗ идентификация соковой продукции должна проводиться в целях отнесения продукции к объектам технического регулирования, на которые распространяется данный Закон, без проведения исследований.
А в целях установления фальсификации соковой продукции и установления его соответствия своему наименованию должны проводиться исследования такой продукции.
В целях реализации Федерального закона N 178-ФЗ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 690-р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в том числе ГОСТ Р 53137-2008 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения", в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции. К недопустимой модификации состава продуктов также относятся изменение физико - химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре.
Оспариваемое решение таможней принято на основании заключения эксперта ЭИО N 1 Алискерова А.Р. от 21.09.2010 N 06-01-2010/0308.
В соответствии с данными Сабельского А.Н., Бельцовой Т.Ф. (учебное пособие "Оценка натуральности плодово-ягодных соков", разработанное ВНИИ МВД СССР и предназначенное для экспертов криминалистических подразделений, оперативных и следственных работников органов внутренних дел) цвет сока гранатового натурального обусловлен наличием в нем группы природных антоциановых красителей, которые обладают индикаторными свойствами, что проявляется в спектрах поглощения в видимой области различных значениях рН.
В результате исследования образцов N 1 и N 2, проведенных экспертом с применением ультрафиолетового спектрометра "SHIMADZU UV-2450", с использованием данных А.Н. Савицкого, Т.Ф. Бельцовой установлено, что образцы N 1 и N 2 имеют очень слабые индикаторные свойства группы природных антоциановых соединений, характерных для сока из плодов граната.
Установленные признаки свидетельствуют об отсутствии сохраненных характерных для сока из плодов граната физико-химических свойств, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 указывает на несоответствие образцов N 1 и N 2 заявленному наименованию - сок гранатовый прямого отжима натуральный.
В результате количественного определения содержания консервантов, согласно методике "Напитки безалкогольные и алкогольные. Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот и их солей, сахарина и ацельсульфама" к методам капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза "Капель", с применением системы капиллярного электрофореза "Капель-105" установлено, что образцы N 1 и N 2 содержат химический консервант - сорбиновую кислоту в количестве 22 и 19 мг/л соответственно.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 добавление химических консервантов является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. В соответствии с требованиями Федерального закона N 178-ФЗ наличие в соковой продукции химического консерванта не допускается.
Исследование образцов проведено экспертом ЭКС р/ф ЦЭКТУ Алискеровым А.Р., который имеет экспертное свидетельство от 09.06.2010 N 1811, удостоверяющее его аттестацию на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, пищевых продуктов растительного происхождения (группы 08, 09, 17, 20, 21, 23), алкогольных и безалкогольных напитков, природных, минеральных вод, пива (группа 22), которое подтверждает, что он соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту дегустатору в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции.
В связи с введением с 01.01.2010 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и с целью обеспечения единообразия ее интерпретации и применения Федеральная таможенная служба России Письмом от 25.02.2010 N 01-11/8319 ФТС России в качестве вспомогательного материала рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.
Согласно указанным пояснениям в товарную позицию 2009 ТН ВЭД включаются "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ".
В товарную позицию 2202 ТН ВЭД включаются "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо - ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009".
На основании анализа текстов товарных позиций 2009 и 2202 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также оценки заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задекларированный обществом по спорной грузовой таможенной декларации товар как сок гранатовый прямого отжима натуральный, правильно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 как напиток гранатовый безалкогольный.
Ссылка общества на протокол испытаний АНО "Союзэкспертиза" от 11.10.2010 N 4759-4761 как на доказательство соответствия спорного товара требованиям Федерального закона N 178-ФЗ судом не принята, поскольку исследования проводились не в отношении того же товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10302080/030810/00002407, а в отношении иного товара.
Суд признал необоснованной ссылку общества на товаросопроводительные документы, представленные в таможню вместе таможенной декларацией, поскольку данные документы подтверждают лишь происхождение товара и соответствие его Техническому регламенту на соковую продукцию из фруктов и овощей по качественным характеристикам.
Несостоятельным является довод общества о неправомерности постановки таможней на разрешение эксперту Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления вопроса об идентификации товара в соответствии с ТНВЭД.
В ходе документального контроля вышеуказанной грузовой таможенной декларации постановлением Дербентского таможенного поста от 05.08.2010 назначена идентификационная экспертиза, ее проведение поручено экспертно-исследовательскому отделу N 1 Экспертно-криминалистического центра Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.
В данном случае эксперт идентифицировал наименование товара, а не классифицировал его в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, так как товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности содержит сведения не только о коде товара, ставке таможенной пошлины, но и о наименовании.
Довод общества о том, что сертификат соответствия и иные документы подтверждают соответствие товара требованиям безопасности и подтверждают его соответствие заявленному наименованию, признан судом несостоятельным.
Представленный обществом сертификат соответствия подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей в части его безопасности для жизни и здоровья граждан.
Акт экспертизы и сертификат о происхождении товара подтверждает лишь страну происхождения товара.
Удостоверение качества лаборатории закрытого акционерного общества "АзНар" не может быть принято в качестве подтверждающего документа того, что товар является натуральным гранатовым соком в силу статьи 1 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, согласно которой удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов. В данном случае речь идет не о наименовании товара, а лишь его качественных характеристиках.
Суд признал обоснованным довод таможни о том, что протоколы испытаний от 11.10.2010 N 4759-4761, на которые ссылается в заявлении общество не могут быть приняты во внимание, поскольку общество само подтвердило, что исследования проводились в отношении идентичного (из одной товарной партии) товара, а не того, который был оформлен в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации N 10302080/030810/00002407, и пробы которого были представлены эксперту.
Согласно протоколам испытаний N 4759-4761, представленным обществом в суд, испытания проведены 11.10.2010, т.е. по истечении двух месяцев после выпуска товара для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации N 10302080/030810/00002407.
Представленный обществом сертификат соответствия выдан 28.05.2010, протоколы испытаний, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Анкониан" N 3434, N 5946, N 5947, на которые имеются ссылки в сертификате, составлены 02.04.2010 и 28.05.2010.
Грузовая таможенная декларация N 10302080/030810/00002407, оформленная на Дербентском таможенном посту, подана таможенному органу 03.08.2010, товар выпущен - 05.08.2010.
Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в цистернах за пломбами отправителя, отбор проб и образцов в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного Союза произведен таможенным органом 05.08.2010 для направления их в экспертную службу в целях проведения идентификационной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, отбор образцов для испытаний осуществляет, как правило, испытательная лаборатория или по ее поручению другая компетентная организация.
Пунктом 3.5.1 данного Порядка предусмотрено, что орган по сертификации после анализа протоколов испытаний, оценки производства, сертификации производства или системы качества (если это установлено схемой сертификации), анализа других документов о соответствии продукции, осуществляет оценку соответствия продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключении эксперта. На основании данного заключения орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, оформляет сертификат и регистрирует его.
Для проведения лабораторных исследований общество с ограниченной ответственностью "Анкониан" не производило отбор проб и образцов товара, который оформлялся на Дербентском таможенном посту по грузовой таможенной декларации N 10302080/030810/00002407, следовательно, указанная лаборатория исследования именно этой партии товара не проводила.
Судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Академический центр сертификации и стандартизации пищевых продуктов" Колеснову А.Ю., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта Колеснова А.Ю. от 27.04.2011 представленные на исследование образцы N 1 и N 2 соответствуют требованиям Федерального закона N 178-ФЗ.
Выводы, сделанные экспертом Колесновым А.Ю. в данном заключении о соответствии образцов требованиям Федерального закона N 178-ФЗ, основаны на результатах исследований, содержащихся в протоколах испытаний от 26.04.2011 N И-15518-1 и N И-15519-1. Из указанных протоколов следует, что исследования проводились Алексеевой Л.В.
Однако Алексеева Л.В. не является экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы, само заключение эксперта ею не подписано, она не предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует статья 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем заключение эксперта Колеснова А.Ю. от 27.04.2011 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требования общества признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на определение суда от 07.04.2011, указывает на несоответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения от 21.09.2010 N 06-01-2010/0308. Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Указанная экспертиза проводилась экспертно-исследовательским отделом N 1 Экспертно-криминалистического центра Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону на основании постановления таможенного государственного инспектора Дербентского таможенного поста в рамках осуществления таможенного контроля.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что заключение таможенного эксперта должно содержать отметку, удостоверенную подписью эксперта, о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из экспертного заключения от 21.09.2010 N 06-01-2010/0308, эксперт Алискеров А.Р. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы общества о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и что сертификат соответствия подтверждает соответствие указанного продукта заявленному наименованию - сок гранатовый, натуральный, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 690-р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в числе ГОСТ Р 53137-2008 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения".
В таблицах А.3 - А.5 (Приложение А) ГОСТ Р 53137-2008 приводятся примеры недопустимых модификаций физико-химического состава соков и соковой продукции. Данный ГОСТ содержит ссылку на такие пособия, как "Фруктовые и овощные соки: научные основы и технологии" У. Шобингера; "Оценка натуральности плодовоягодных соков" А.Н. Савицкого, Т.Ф. Бельцовой (оба эти пособия были использованы при проведении экспертизы). Выводы экспертного заключения сделаны по совокупной оценке всех полученных результатов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 178-ФЗ при производстве соковой продукции из фруктов и (или) овощей, за исключением фруктовых и (или) овощных сокосодержащих напитков, могут использоваться только компоненты и пищевые добавки, наименования, содержание и технологическое назначение которых указаны в данной статье и в приложении 3 к настоящему Закону N 178-ФЗ. Консерванты, в данном случае, сорбиновая кислота, не входят в перечень компонентов и пищевых добавок, разрешенных Законом N 178-ФЗ к использованию при производстве соковой продукции.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008, добавление химических консервантов (например, сорбиновой кислоты) является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. Наличие в образцах N 1 - 2 химического консерванта (сорбиновой кислоты), в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона, не допускается в соковой продукции.
Несостоятелен довод общества о том, что сведения содержащиеся в декларации производителя закрытого акционерного общества "АзНар" и иные документы, представленные обществом не получили правовой оценки суда.
Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения, что товар является натуральным гранатовым соком, удостоверение качества производителя закрытого акционерного общества "АзНар", поскольку исследования проводились в отношении идентичного (из одной товарной партии) товара, а не того, который был оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10302080/030810/00002407, и пробы которого были представлены эксперту в экспертную службу.
Кроме того, удостоверение качества лаборатории закрытого акционерного общества "АзНар" не может быть принято в качестве подтверждающего документа тому, что товар является натуральным гранатовым соком в силу статьи 1 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, согласно которой удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверят соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.
В данном случае речь идет не о наименовании товара, а лишь его качественных характеристиках.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, 1 000 из которых подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьи 333.21 указанного Кодекса, при обжаловании ненормативных правовых актов в судах апелляционной и кассационной инстанции заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2011 по делу N А15-291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранте" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2011 N 644.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
