Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 N 15АП-11138/2011 по делу N А32-13365/2011

По делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
от заявителя: ведущего консультанта отдела правового обеспечения Пономарева А.И. (доверенность от 22.11.11 г., N 59-9913/11-03-05, сроком до 31.12.12 г., удостоверение <...>);
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Трубицына А.В. (доверенность от 17.10.11 N 112, сроком до 31.12.11 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу N А32-13365/2011 по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" об аннулировании лицензии, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

установил:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общество) об аннулировании лицензии серии АК N 052618 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда от 16.08.11 г. заявленные департаментом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению представления в лицензирующий орган недостоверной информации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что, согласно схемы расположения объектов относительно друг друга от 15.06.11 г., расстояние от МУК "Ахтырский КДЦ" до магазина "Водолей" равняется 110,19 метра.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.11 13 час. 35 мин. до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд принял протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительно представленных сторонами документов.
Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель департамента возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.10 департаментом обществу была выдана лицензия серии АК N 052618 на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте сроком действия до 26.08.12.
В результате внеплановой выездной проверки, проведенной специалистами департамента в отношении общества, на основании письменного обращения главы муниципального образования Абинский район, было установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии от ближайшего, предназначенного для посетителей входа (выхода) на территорию МУК "Ахтырский КДЦ", используемого детскими организациями, до ближайшего входа (выхода), используемого для целей розничной продажи алкогольной продукции в магазин "Водолей" общества составляет 89 метров 50 сантиметров.
Департамент пришел к выводу о том, что это является нарушением положений Закона Краснодарского края от 25.07.07 N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков", установившим, что указанное расстояние должно быть не менее 100 метров.
24.03.11 нарушения, выявленные в результате проверки общества, отражены в акте проверки N 026180.
Установив изложенные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии на основании абзацем 1 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) в связи с сообщением обществом недостоверных данных.
16.08.11 решением суд первой инстанции аннулировал лицензию общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для аннулирования лицензии общества отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.
Лицензионные требования и условия при производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обозначены в законе N 171-ФЗ.
Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 2 закона N 171-ФЗ включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
Согласно п. 1 ст. 11 закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Пунктом 2 ст. 18 закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с п. 3 ст. 20 закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Как верно установлено судом первой инстанции, 16.06.10 в департамент с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте, в связи с изменением количества обособленных подразделений, обратилось общество.
Соискателем лицензии в департамент были представлены документы, предусмотренные разделом 4 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.01.06 N 55 "О регулировании отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края" (далее - Положение), в том числе характеристика обособленного подразделения организации - магазина "Водолей" ООО "Алиса", расположенного по адресу: Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Свободы, 27 А.
В характеристике соискателем лицензии было указано, что вышеуказанный магазин расположен на допустимом удалении от мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности куда входят и здания, строения, помещения, используемые детскими, организациями для осуществления основных видов деятельности.
Департаментом 25.06.10 обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте серии АК N 052618 сроком действия до 26.08.12.
В результате внеплановой выездной проверки, проведенной специалистами департамента в отношении общества, на основании письменного обращения главы муниципального образования Абинский район, было установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии от ближайшего, предназначенного для посетителей входа (выхода) на территорию МУК "Ахтырский КДЦ", используемого детскими организациями, до ближайшего входа (выхода), используемого для целей розничной продажи алкогольной продукции в магазин "Водолей" общества составляет 89 метров 50 сантиметров, что является нарушением положений Закона Краснодарского края от 25.07.07 N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков", установившим, что указанное расстояние должно быть не менее 100 метров.
Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 25.07.2007 N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Краснодарского края в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к ним территориях.
В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона прилегающая территория определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - от ближайшего входа (выхода) на нее, до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящей части кратчайшее расстояние должно быть не менее 100 метров.
Таким образом, по мнению департамента, обществом при подаче заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предоставило документы, содержащие недостоверные данные.
В соответствии с пунктом 4.7 раздела 4 Положения за предоставление недостоверных или искаженных сведений соискатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.8 раздела 6 Положения лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Аннулируя лицензию общества на право розничной продажи алкогольной продукции, суд первой инстанции в своем решении указал, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению представления в лицензирующий орган недостоверной информации.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что расстояние от МУК "Ахтырский КДЦ" до магазина "Водолей" равняется 110,9 метра. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, каким средством измерения проводились замеры расстояния, а также информация о его проверке.
Учитывая изложенное, 26.10.11 суд апелляционной инстанции определением обязал департамент произвести замеры расстояния по прямой от МУК "Ахтырский КДЦ" до магазина "Водолей" в присутствии представителя общества и двух понятых, с указанием средства измерения, а также информации о его проверке.
Во исполнение указанного определения, департамент представил суду апелляционной инстанции пояснения, относительно проведенных замеров (л.д. 96 - 97), акты замеров NN 1, 2 от 14.11.11 (л.д. 98 - 99), фототаблицу (л.д. 100 - 102), сертификат о калибровке средства измерения N 664 (л.д. 103), письмо о выполнении определения суда, направленное в адрес общества (л.д. 104), описи почты России (л.д. 107), письмо Администрации МО Абинского района о предоставлении информации от 14.11.11 (л.д. 107), запрос департамента в Администрацию МО Абинского района (л.д. 108), почтовая квитанция (л.д. 109), генеральный план магазина (л.д. 110 - 115). Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что обществом был осуществлен перенос входной двери.
В результате проведенных замеров, установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии от ближайшего, предназначенного для посетителей входа (выхода) на территорию МУК "Ахтырский КДЦ", используемого детскими организациями, до ближайшего входа (выхода), ранее используемого (на момент выдачи лицензии серии АК N 052618) для целей розничной продажи алкогольной продукции в магазин "Водолей" общества составляет 88,4 метра (л.д. 99). Расстояние после переноса входной двери составило 100,1 метра.
Согласно письма Администрации МО Абинского района от 14.11.11 обществом 01.07.11 произведена перепланировка (перенос входной двери) магазина "Водолей", расположенного по адресу по. Ахтырский, ул. Свободы, 27а. внесены изменения в листы АС-1, АС-5, АС-6, АС-10, АС-26 архитектурного проекта на магазин (л.д. 107).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (19.07.11) и изготовления полного текста решения, обществом был осуществлен перенос двери на законных основаниях (01.07.11).
В результате этого, кратчайшее расстояние по прямой линии от ближайшего, предназначенного для посетителей входа (выхода) на территорию МУК "Ахтырский КДЦ", используемого детскими организациями, до ближайшего входа (выхода), используемого для целей розничной продажи алкогольной продукции в магазин "Водолей" общества составило 100, 1 метра.
То есть, нарушение, фактически явившееся основанием для обращения департамента в суд с заявлением об аннулировании лицензии, обществом устранено. Заявленная обществом информация о соответствии размещения магазина требованиям действующего законодательства Краснодарского края на дату рассмотрения заявления департамента по существу соответствует действительности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления департамента по существу надлежащие основания для аннулирования лицензии общества на право розничной продажи алкогольной продукции уже отсутствовали, поскольку нарушение было устранено.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности, Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N 1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленное нарушение в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции устранено, а наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для аннулирования лицензии.
Сходная правовая позиция по данному вопроса так же высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8, в котором указано, что ст. 20 закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об аннулировании лицензии подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ понесенные обществом в связи с участием в производстве по делу в суде апелляционной инстанций судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на департамент.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 отменить. Отказать Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в удовлетворении заявления.
Взыскать с Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, ИНН 2308041155, ОГРН 102231217839, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиса", ИНН 2323002344, ОГРН 1022303384190, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Абинский район поселок Синегорский, ул. Лесная, 7/3, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА

 

13.01.2012