Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с нарушением санитарных правил).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты несоответствия санитарным правилам показателей искусственной освещенности на рабочих местах и работы вентиляционной системы в магазине подтверждены.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-3064/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВиК", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Карельская улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1021000881131 (далее - ООО "ВиК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красноармейская улица, дом 24, литера "А" (далее - Роспотребнадзора, Управление) от 11.04.2011 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВиК" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, а также признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора от 11.04.2011 N 105. По мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела, поскольку уведомление не было направлено в адрес представителя ООО "ВиК". Кроме того, в адрес заявителя было направлено не постановление апелляционной инстанции, подписанное судьями, а лишь его "копия, подписанная не известным лицом, именуемым как специалист".
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие, согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 настоящего кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 должностными лицами управления на основании распоряжения от 24.01.2011 N 59 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в принадлежащем ООО "ВиК" магазине "Фортуна", находящемся по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, Карельская улица, дом 7а. В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, которые нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений от 01.02.2011 и в акте от 28.02.2011 N 59.
По признакам, выявленных административных правонарушений, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, Управление определением от 07.02.2011 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
На основании протокола осмотра помещений от 01.02.2011, заключения эксперта от 14.02.2011 N 23 и акта от 28.02.2011 N 59, которыми установлено, что показатели искусственной освещенности на рабочих местах не соответствуют требованиям санитарных правил СП 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" по коэффициенту пульсации в торговом зале: стеллажи с алкогольной продукцией (вино, водка), эффективность работы вентиляционной системы в помещениях магазина не соответствует требованиям санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, в отношении Общества составлен протокол от 01.03.2011 N 80 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановлением от 11.04.2011 N 105 ООО "ВиК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие состава и вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, являющимся безусловным основанием к отмене.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
В силу пунктов 2 и 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в адрес заявителя было направлено не постановление апелляционной инстанции, подписанное судьями, а лишь "копия, подписанная неизвестным лицом, именуемым как специалист", неправомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Пунктом 3.33 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, предусмотрен порядок оформления копий судебных актов, согласно которым состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 настоящей инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.
Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ВиК" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, поскольку уведомление не было направлено в адрес представителя Общества, не основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, суды направляли копии судебных актов о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением по адресу: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, улица Карельская, дом 7, литера "А". Данный адрес указан в заявлении Общества, а также в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе; при этом является его юридическим адресом.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматривались в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, и в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А26-3064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
