Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу N А40-130718/10-19-1140

Требование: О признании незаконным отказа Роспатента в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Компания обратилась с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Роспатент удовлетворил заявление частично, сохранив действие охраны в отношении товара "алкогольные напитки".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак с согласия и под контролем правообладателя использовался другим лицом на производимой им продукции.


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сивака В.В., дов. от 14.01.2011, Мухтаровой-Казарновской А.Ф., дов. от 14.10.2010,
от заинтересованного лица - Чеканова А.А., дов. от 08.09.11 N 02/25-548/41, Медведева Н.Ю., дов. от 05.10.11 N 01/25-620/41,
от третьих лиц:
от ФКП "Союзплодоимпорт" - Локтева А.Г., доверенность от 30.12.2010 N 09Д/63,
от ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - Сивака В.В., дов. от 12.10.2011 N 1590,
от Росалкогольрегулирования - Абрамова Д.И., дов. от 11.08.2011 N 60, Луговского М.Н., дов. от 11.08.2011 N 62,
от ФКП "Союзплодоимпорт" - Лукьянова В.Н., дов. от 30.12.2010 N 09Д/62,
рассмотрев 08 - 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" - третьего лица, Компании "СКИ ДЕ БРУА" (Франция) - заявителя
на решение от 27.05.2011
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Барыкиным С.П.,
на постановление от 25.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,
по делу N А40-130718/10-19-1140
по заявлению Компании "СКИ ДЕ БРУА" (Франция) о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,
третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН", общество с ограниченной ответственностью "АК",

установил:

По делу объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 12 декабря 2011 года.
Компания "СКИ ДЕ БРУА" (SKI DES BROIX) (Франция) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 16.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявления Компании от 06.11.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 283105 в отношении товара 33 класса МКТУ "бренди".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие, правообладатель), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "МВКЗ "КиН"), общество с ограниченной ответственностью "АК" (далее - ООО "АК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, компания "СКИ ДЕ БРУА" и ОАО "МВКЗ "КиН" подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного использования правообладателем спорного товарного знака, утверждали о неправомерности принятия судами во внимание сублицензионного договора между ООО "АК" и ОАО "МВКЗ "КиН" в качестве подтверждения использования спорного обозначения и об отсутствии обусловленных данным договором (а также каким-либо иным договором, зарегистрированным в установленном порядке) контрольных полномочий ФКП "Союзплодоимпорт" по отношению к производителю товара, маркируемого данным обозначением.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В судебном заседании представители компании "СКИ ДЕ БРУА" и ОАО "МВКЗ "КиН" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представители Роспатента, ФКП "Союзплодоимпорт", Росалкогольрегулирования возражали против удовлетворения жалоб, считая принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "АК" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационным жалобам в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами, товарный знак по свидетельству N 283105 представляет собой словесное обозначение "МОСКОВСКИЙ", выполненное стандартными шрифтом заглавными буквами. Регистрация указанного товарного знака произведена 28.02.2005 на имя ФКП "Союзплодоимпорт" с приоритетом от 15.12.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Компания "СКИ ДЕ БРУА" 06.11.2009 обратилась в Палату по патентным спорам Роспатента с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 283105 в связи с его неиспользованием.
Решением от 16.07.2010 Роспатент удовлетворил заявление названной компании и прекратил предоставление правовой охраны указанному товарному знаку частично, сохранив ее действие в отношении товаров 33 класса МКТУ - "алкогольные напитки (за исключением пива); бренди, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, экстракты фруктовые, экстракты фруктовые спиртовые".
Компания "СКИ ДЕ БРУА" оспорила решение Роспатента в части отказа в удовлетворении заявления в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что исходя из даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака - 06.11.2009, период времени, в течение которого подлежит доказыванию правообладателем использование товарного знака, включает в себя период с 06.11.2006 по 05.11.2009 включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в период до 31.12.2007, использованием товарного знака признавалось его использование как правообладателем, так и лицом, которому такое право предоставлено на основании заключенного лицензионного договора.
Суды двух инстанций на основе оценки доказательств по делу признали недоказанным факт использования товарного знака по свидетельству N 283105 в период с 06.11.2006 по 31.12.2007 на основании зарегистрированного в установленном законом порядке лицензионного договора.
При этом отметили, что спорный товарный знак не являлся предметом лицензионного договора от 07.10.2005 N 15-л, заключенного между ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "АК", и сублицензионного договора от 25.11.2005 N 240, заключенного между ООО "АК" и ОАО "МВКЗ "КиН". Предметом этих договоров являлись комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 276705, 276706, 276707, 276708 в виде этикеток, одним из элементов которых являлось словесное обозначение "МОСКОВСКИЙ".
В период с 01.01.2008 по 05.11.2009 действовала четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт воспроизведения словесного обозначения "МОСКОВСКИЙ" на выпускаемой ОАО "МВКЗ "КиН" продукции и наличия между ФКП "Союзплодоимпорт" и ОАО "МВКЗ "КиН" правоотношений, связанных с контролем производства продукции.
В частности, суды отметили, что на фотографиях коньяка производства ОАО "МВКЗ "КиН" товарный знак "МОСКОВСКИЙ" расположен в центре этикетки, занимает на ней доминирующее положение и рядом со словесным элементом размещен знак охраны товарного знака в виде буквы "R в окружности, что в силу статьи 1485 ГК РФ является констатацией факта предоставления товарному знаку правовой охраны. Также указали на наличие на контрэтикетках товара ссылок на его изготовление по лицензии ФКП "Союзплодоимпорт". Обозревавшиеся судом образцы коньяка со спорным товарным знаком имели даты розлива в феврале и августе 2008 года, т.е. в пределах трехлетнего периода, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.
Кроме того, суды отметили, что товарный знак по свидетельству N 283105 использовался на подарочных коробах коньяка "Московский" со знаком охраны товарного знака, на упаковках сувенирных наборов этого коньяка.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали, что хотя спорный товарный знак и не являлся предметом лицензионного и сублицензионного договоров, он опосредствованно использовалось ОАО "МВКЗ "КиН" с согласия и под контролем правообладателя на производимой заводом продукции и в данном случае упомянутый завод являлся по отношению к ФКП "Союзплодоимпорт" - правообладателю товарного знака в смысле требований пункта 2 статьи 1486 ГК РФ "другим лицом", использующим товарный знак без лицензионного договора.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационных жалоб, обосновывающие неиспользование товарного знака правообладателем, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с выводами судов, основаны на оценке отдельных фактических обстоятельств дела и не учитывают их совокупной оценки во взаимосвязи, приведенной судами двух инстанций. Полномочий по переоценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не имеет.
Приведенный в кассационной жалобе компании "СКИ ДЕ БРУА" анализ положений сублицензионного договора от 25.11.2005 N 240 и ссылки на неправомерность рассмотрения их как порождающих права ФКП "Союзплодоимпорт" по контролю за использованием непосредственно товарного знака по свидетельству N 283105, а также на отсутствие каких-либо договоров, регулирующих такого рода обязательства в отношении спорного товарного знака, не противоречат выводам судов двух инстанций по делу.
Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-130718/10-19-1140 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

10.01.2012