Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По итогам контрольных мероприятий налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, поскольку представленные обществом документы указывают на совершение недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение спорными контрагентами обязательств по поставке товара по заключенным с обществом договорам.Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ключков А.В. по дов. от 27.08.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Тирон В.И. по дов. N 05-15/04/42979 от 30.11.2011,
от третьего лица ИФНС N 21 - Григорова Е.Н. по дов. N 17 от 01.08.2011, ООО "Бетта-доставка" - не явились
рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 07 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 14 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Фирма Эсти" (ОГРН 1037739061876)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 30 по г. Москве
третье лицо - ООО "Бетта - доставка", ИФНС России N 21 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эсти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 N 4447 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени по НДФЛ в размере 20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.04.2009 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, штрафов и пени в связи с отказом в принятии: расходов по накладной БЕТ-000199 от 24.12.2005 в сумме разницы между 1326466 руб. 10 коп. и 64684 руб. 75 коп., отказа в вычетах по НДС на сумму 34 993 руб. 34 коп. (ООО "Старфлеш"); расходов в сумме 348 090 руб. и 62 657 руб. вычетов по НДС (коммунальные платежи); 1 815 569 руб. НДС и доначисления 2 240 758 руб. налога на прибыль (ООО "СТАВРОПВИНО"); в остальной части в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение суда в обжалуемой обществом части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2010 также в удовлетворении требований общества отказал.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным в оспариваемой части решения инспекции от 26.03.2008 N 4447.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-23188/08-108-73 в части отказа ООО "Фирма ЭСТИ" в удовлетворении заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 требования заявителя с учетом уточнения заявленных требований удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004 - 2006 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По итогам контрольных мероприятий инспекцией принято решение N 4447 от 26.03.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 25 172 667 руб., налог на добавленную стоимость - 10 424 173 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 123 965 руб., по НДС - 2 756 733 руб., НДФЛ - 20 руб. Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 471 490 руб. за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату НДС - 2 067 714 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорный период общество состояло в договорных отношениях с ООО "Бетта-доставка", ООО "Старфлеш", ООО "ТрансСоюз".
Как установлено судами, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также предъявило к вычету суммы НДС.
По мнению налогового органа, имеющиеся в распоряжении документы указывают на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение спорными контрагентами обязательств по поставке согласно заключенным с заявителем договорам; реальность совершенных сделок с ООО "Бетта-доставка", ООО "Старфлеш", ООО "ТрансСоюз" подтверждена договорами поставки, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, а также данными деклараций об объемах поступления этилового спирта за 2004 - 2006 г.г.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно анализу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров с ООО "Бетта-доставка", ООО "Старфлеш", ООО "ТрансСоюз" общество приобретало алкогольную продукцию и производило оплату соответствующего товара. В соответствии с налоговым законодательством обществом учитывались с выплат по договорам с контрагентами суммы налога на прибыль организаций и НДС.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Рассматривая спорные правоотношения, суды установили, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы заявителя обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве; первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Также установлено, что в обществе ведется компьютеризированный товарный учет с помощью, разработанной на базе Access программы по учету товара, которая позволяет учитывать каждый товар (позицию) и отражает как приобретение товара, так и его реализацию. Все операции с товаром подлежали обязательному учету и отражению в программе на конец каждого операционного дня. Информация из системы по товару, приобретенному у спорных поставщиков, отражена в соответствующих товарных отчетах.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что заявитель подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Бетта-доставка", ООО "Старфлеш", ООО "ТрансСоюз", как представленными первичными документами, так и данными деклараций об объемах поступления этилового спирта за 2004 - 2006 годы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению продукции (услуг) и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.
Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названными выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены были на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.
Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела.
Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, об оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции (услуг).
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.
Судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Так, установлено, что при выборе контрагентов в период 2004 - 2006 годов общество руководствовалось такими критериями, как наличие у контрагента необходимого товара; наличие рекламы (печатной и/или через представителей); известность контрагента на алкогольном рынке.
Контрагенты заявителя в рассматриваемый период обладали необходимым товаром в больших количествах, что послужило главным критериев выбора их в качестве деловых партнеров. Кроме того, ООО "Бетта-доставка" в определенный период 2005 года являлось эксклюзивным поставщиком нескольких водочных брендов в Московском регионе, а ООО "Старфлеш" - вин из Грузии, что повлияло на выбор контрагентов в качестве поставщиков. Информацию о контрагентах, повлиявших на их выбор в качестве поставщиков, общество получало через печатную продукцию (журнал "Спиртные напитки и пиво"), а также непосредственно через рекламных агентов контрагентов.
При этом, агенты алкогольных компаний имели при себе пакет заверенных копий документов на представляемую ими компанию, соответствующий прайс-лист, а также подписанный со стороны представляемой ими компании договор поставки. В случае достижения договоренности реквизиты общества вписывались в договор поставки и стороны приступали к реализации договора. Данный факт подтверждается тем, что во всех договорах с контрагентами реквизиты общества вписаны, в то время как реквизиты контрагентов являются напечатанными, как и остальной текст договора.
Установлено, что при выборе контрагентов в качестве поставщиков общество руководствовалось их репутацией на алкогольном рынке.
Согласно действующему в обществе порядку уполномоченные сотрудники общества проводят встречи с представителями поставщиков, истребуют копии учредительных документов и иных документов, подтверждающих правоспособность поставщиков, проверяют доверенности и другие полномочия на подписание документов, а также информацию о государственной регистрации юридических лиц на Интернет-сайте ФНС России.
В частности, исходя из установленного порядка, у спорных поставщиков были запрошены документы, подтверждающие их правоспособность, регистрацию в качестве юридических лиц, уставные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии на поставку алкогольной продукции и лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-23188/08-108-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
