Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.
Обстоятельства: В ходе планового мероприятия по контролю на предмет выполнения обществом лицензионных условий государственным органом установлено, что не зафиксирована закупка этилового спирта и возврат алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные обществом ошибки в указании номеров товарно-транспортных накладных и датах отгрузки не свидетельствуют об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Абрамов Д.И., доверенность от 11 августа 2011 года N 60
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Первый столичный" извещен, не явился (уведомление N 313566)
рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 23 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление от 06 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Первый столичный" (ОГРН 1077759273646)
об аннулировании лицензии,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Первый столичный" (далее - ООО ЛВЗ "Первый столичный", общество) от 26 сентября 2008 года N Б068619 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указывает на неправомерность вывода судов о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу N А40-5294/11-148-57, поскольку спор по указанному делу имеет иной предмет доказывания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО ЛВЗ "Первый столичный", извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 313566) представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО ЛВЗ "Первый столичный", поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции, апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе планового мероприятия по контролю (проверке) на предмет выполнения условий, предусмотренных лицензией на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) в отношении ООО ЛВЗ "Первый столичный", Росалкогольрегулированием выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в следующем:
- в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) не зафиксирована закупка этилового спирта, полученного от ООО "Моя Столица" во 2 квартале 2009 года в объеме 5,3514 тыс. дал (товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 08 мая 2009 года N 108/1с) и в 1 квартале 2010 года в объеме 5,9235 (ТТН от 08 марта 2010 года N 84/1с);
- в ЕГАИС не зафиксирован возврат алкогольной продукции, полученной в 1 квартале 2010 года от ООО "Агат" в объеме 5,998 тыс. дал (ТТН от 31 марта 2010 года N 17 в объеме 1,576 тыс. дал, ТТН от 31 марта 2010 года N 18 в объеме 1,576 тыс. дал, ТТН от 31 марта 2010 года N 19 в объеме 1,423 тыс. дал, ТТН от 31 марта 2010 года N 20 в объеме 1,423 тыс. дал);
- в ЕГАИС не зафиксирован возврат алкогольной продукции, полученной в 3 квартале 2010 года от ООО "Фирма Вертэкс" в объеме 21,948 тыс. дал (ТТН от 30 июля 2010 года N 8 в объеме 3 тыс. дал, ТТН от 27 августа 2010 года N 9 в объеме 9,733 тыс. дал, ТТН от 28 августа 2010 года N 10 в объеме 1,767 тыс. дал, ТТН от 29 августа 2010 года N 11 в объеме 0,5 тыс. дал, ТТН от 29 августа 2010 года N 12 в объеме 1,699 тыс. дал, ТТН от 30 августа 2010 года N 13 в объеме 1,575 тыс. дал, ТТН от 30 августа 2010 года N 14 в объеме 0,931 тыс. дал, ТТН от 31 августа 2010 года N 15 в объеме 2,743 тыс. дал).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13 декабря 2010 года N 50-08-10/517 ов.
В связи с выявленными нарушениями Росалкогольрегулированием принято решение от 01 января 2011 года N 0047-п о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии общества от 26 сентября 2008 года N Б 068619.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для аннулирования лицензии общества на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки).
Как верно указано судами с учетом положений пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
По фактам вмененных обществу нарушений судами обоснованно указано на то, что обществом была допущена ошибка в указании номеров товарно-транспортных накладных, неверно указана дата отгрузки товарно-транспортной накладной по представленным документам и зарегистрированным в ЕГАИС, а также обществом в ЕГАИС неверно указаны номера товарно-транспортных накладных.
Однако, как справедливо указано судами, указанные факты не свидетельствуют об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Также суды исходили из отсутствия вины, сославшись, в том числе, на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5294/11-148-57, которым установлено отсутствие вины общества в искажении данных, содержащихся в ЕГАИС.
Доводы Росалкогольрегулирования о необходимости установления указанного обстоятельства в рамках настоящего дела не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, поскольку они вынесены на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств с установлением всех имеющих значение для дела доказательств. Кроме того, установленное судебным актом по делу N А40-5294/11-148-57 обстоятельство об отсутствии вины общества является лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии.
Ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 14-П от 12 мая 1998 года, Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, Определении N 244-О от 14 декабря 2000 года меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Следует отметить, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Оценив представленные в дело доказательства, характер допущенных нарушений, степень их общественной опасности суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае при наличии формальных признаков нарушения, отсутствуют достаточные основания для принятия решения об аннулировании лицензии.
Вывод судов об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае меры в виде аннулирования лицензии соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-15067/11-122-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
