Требование: О взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: Покупатель принял на себя обязательство по приобретению у поставщика товара на установленную сумму в течение одного года с даты подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением предусмотрена уплата премии поставщиком. Ввиду неисполнения покупателем обязательств по закупке продукции на определенную сумму поставщик потребовал возврата перечисленной премии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств покупателем не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Вербицкий Р.А. дов. N 7 от 01.01.2011,
от ответчика Мягченков А.А. дов. от 14.02.2011,
рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Рыцарский клуб"
на решение от 14.06.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 25.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,
по иску ООО "Мозель-М" (ОГРН 1027700508824)
о взыскании 1 060 040 руб. задолженности
к ООО "Рыцарский клуб"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский клуб" о взыскании задолженности в размере 1060040 руб.
Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рыцарский клуб", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "Мозель-М" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 04.04.2008; 0418/ВС-1/Р и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.02.2009, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар - алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его; на основании п. 1 дополнительного соглашения покупатель принял на себя обязательство по приобретению у поставщика товара на общую сумму не менее 6000000 руб. в течение одного года с даты подписания дополнительного соглашения.
Судами также установлено, что в силу п. 2 дополнительного соглашения за выполнение условия, изложенного в п. 1 указанного соглашения, истец обязался выплатить ответчику премию в следующем порядке: первая часть 726200 руб. не позднее 11.02.2009, вторая - 10000 долларов США через 3 месяца с даты заключения дополнительного соглашения в рублях по курсу ЦБ РФ; премия была перечислена истцом в размере 1060040 руб.
Как установлено судами, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 07.10.2010 следует, что ответчиком приобретен у истца товар на сумму 1583232 руб. 86 коп.; ввиду неисполнения обязанности ответчиком по приобретению товара на сумму не менее 6000000 руб. истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченной премии в размере 1060040 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения премия выплачивается за выполнение п. 1 соглашения о приобретении товара на сумму не менее 6000000 руб. в течение одного года, что покупателем не выполнено, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении премии, которая выплачивается за выполнение п. 1 соглашения.
Ответчик ссылается на п. 4 дополнительного соглашения, согласно которому в случае неисполнения покупателем своего обязательства, изложенного в п. 1 соглашения, стороны подписывают дополнительное соглашение о пролонгации действия настоящего дополнительного соглашения до полного исполнения покупателем своего обязательства.
Однако ответчиком не выполнено указанное условие дополнительного соглашения. При этом из текста п. 4 соглашения не следует, что в случае неисполнения покупателем своего обязательства, изложенного в п. 1 соглашения, покупатель сохраняет право на получение премии за исполнение п. 1 соглашения в установленный срок.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 14 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-646/11-29-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рыцарский клуб" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
