Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Ответчик не произвел оплату поставленной продукции.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку документально подтверждены факт поставки продукции, размер задолженности ответчика, не представлено доказательств уплаты долга, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бойко Е.В. по дов. N 3968 от 20.08.2011
от ответчика не явились
рассмотрев 08 декабря 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фонтан ЛЛ"
на решение от 04 июля 2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 07 сентября 2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160)
о взыскании 64 948 руб. 07 коп.
к ООО "Фонтан ЛЛ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан ЛЛ" (далее - ответчик) долга в сумме 22 986 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 20 980 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2011 требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года решение суда первой инстанции от 02.07.2011 оставлено без изменения.
ООО "Фонтан ЛЛ", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе истец указывает, что общество с истцом не имело никаких договорных отношений, заявок на поставку товара не направляло и продукцию от истца не принимало; в товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенность, выданную уполномоченному лицу на получение товара.
Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной части постановления ее резолютивной части.
В судебное заседание ООО "Фонтан ЛЛ" своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Суд, выслушав мнение представителя истца о возможности рассмотрения жалобы ответчика без участия его представителя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу ООО "Фонтан ЛЛ" без участия представителя ответчика.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, сторонами заключен договор от 14.08.2006 N 3279 на поставку алкогольной продукции. Договор подписан сторонами, содержит печати организаций.
Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "Мегаполис" поставило ООО "Фонтан ЛЛ" продукцию по товарным накладным от 12.06.2009 N 40245 и от 03.07.2009 N 45634 на сумму 22 986 руб. 40 коп.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплатить их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. Доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил.
Следовательно, судом обоснованно взыскана задолженность по договору в сумме 22 986 руб. 40 коп.
Условиями договора (п. 4.1) стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится по ценам указанным в товарных накладных или счетах-фактурах не позднее 14 дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику начислены пени за несвоевременную оплату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа в сумме 41 961 руб. 67 коп. за период с 29.06.2009 по 10.03.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив обстоятельства по делу, доводы сторон, представленные ими доказательства, в частности, установленный договором процент неустойки, суд в пределах своих полномочий признал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной сумме неисполненного обязательства, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 50% - 20 980 руб. 83 коп., что не привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Рассматривать вопрос о несоответствии вывода судов, являющегося результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
Так, суд апелляционной инстанции, исследовав приложение N 1 к спорному договору, установил, что материально-ответственным лицом, имеющим право осуществлять приемку товара от ООО "ТД "Мегаполис", является Бабаджанян М.Э., и данное лицо указано в названных товарных накладных в качестве лица, получившего товар. В связи с чем, суд правомерно исходил из того, что оснований для отклонения представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, не имеется; их недостоверность материалами дела не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; ответчик заявлений о фальсификации доказательств суду не представлял.
Довод ответчика об отсутствии заявок на поставку товара также правомерно судом признан несостоятельным, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика, приведенный в жалобе о том, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует ее резолютивной части, поскольку суд указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в связи с этим - отмене.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а именно выводы суда, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого постановления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выводам суда, изложенным в мотивировочной части постановления, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в резолютивной части постановления, не противоречит обстоятельствам, изложенным судом в мотивировочной части постановления.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-33765/11-50-292 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фонтан ЛЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
