Требование: О запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил исключительные имущественные права истца, допустив ввоз на территорию РФ и распространение вина, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку товарные знаки и обозначения истца, которые проставлены на этикетках распространяемого ответчиком вина, сходны до степени смешения, что является нарушением исключительных прав истца, не дававшего ответчику согласия на использование своих товарных знаков.резолютивная часть постановления объявлена 8.12.2011
в полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Пигарева А.В. по дов. от 21.03.2011, Орлянский М.В. по дов. от 19.09.2011;
от ответчика - Литвинов А.В. по дов. N 01 от 05.09.2011;
от третьего лица - Пигарева А.В. по дов. от 07.02.2011, Орлянский М.В. по дов. от 17.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2011 кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "Виноградные вина"
на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барыкиным С.П.,
на постановление от 24.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Интел" (ИНН 7716528845, ОГРН 1057747453610)
к ООО "ТД "Виноградные вина" (ИНН 7721522729, ОГРН 1057746042364)
о защите права на товарные знаки и взыскании компенсации
с участием третьего лица: ООО "ТД "Русьимпорт",
установил:
ООО "Интел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Виноградные вина" о запрете ООО "ТД "Виноградные вина" использовать обозначение "CHANTAL" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CHANTAL" по свидетельству за N 349691, о запрете ООО "ТД "Виноградные вина" использовать обозначение "Chantal" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Chantale Шанталь" по свидетельству за N 260489, о взыскании с ООО "ТД "Виноградные вина" компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 349691, 260489 в сумме 4 752 035,20 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1252, п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные имущественные права истца, допустив ввоз на территорию Российской Федерации и распространение (реализацию) вина, маркированного обозначениями "Chantal" и "Pierre et Chantal", сходным до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными в отношении аналогичной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды пришли к выводу, что товарные знаки истца, зарегистрированные, в том числе, в отношении алкогольной продукции (вина), и обозначения, которые проставлены на этикетках распространяемого ответчиком вина, сходны до степени смешения, что является нарушением исключительных прав истца, не дававшего ответчику согласие на использование своих товарных знаков.
Суды отклонили возражения ответчика о неиспользовании истцом товарных знаков, указав на наличие лицензионного договора с третьим лицом, а также на то, что предоставление правовой охраны товарным знакам истца не признано в установленном порядке недействительным.
Компенсация взыскана судами за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак, исходя из двукратной стоимости контрафактного товара.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Торговый дом "Виноградные вина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении ст. ст. 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает, что между товарными знаками истца и обозначениями "Chantal" и "Pierre et Chantal" отсутствует сходство до степени смешения, что исключает удовлетворение иска.
Кроме того, в обоснование правомерности использования спорных обозначений на этикетке вина заявитель кассационной жалобы сослался на то, что товарный знак "Pierre et Chantal" зарегистрирован в установленном порядке по законодательству Республики Польша за компанией ПТ "БАРТЕКС" (свидетельство N 159085), передавшей право использования товарного знака ответчику на основании контракта N 26/05.
В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение и постановления являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены решения и постановления не установлено.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки при ввозе на территорию Российской Федерации и распространении вина, на этикетке которого проставлены обозначения "Chantal" и "Pierre et Chantal".
Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
В соответствии с указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, суды самостоятельно исследовали вопрос о сходстве используемых сторонами обозначений и, принимая во внимание порядок, установленный для рассмотрения заявлений на регистрацию товарных знаков, утвержденный Приказом Роспатента от 5.03.2003 N 32, сделали вывод о наличии сходства до степени смешения, вытекающего из того, что доминирующие значение в товарных знаках истца и на этикетках вина, распространяемого ответчиком, имеет слова "Chantal" и "CHANTAL", и о наличии в этой связи угрозы смешения обозначений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что вопрос о сходстве товарных знаков и обозначений, используемых ответчиком, разрешен судами с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суды правильно исходили из того, что в данном случае правообладателем избран способ защиты нарушенного права, предусматривающий взыскание с нарушителя компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание данные таможенного органа о количестве ввезенного вина, установив его стоимость, суды взыскали компенсацию в сумме 4 752 035,20 рублей, исходя из того, что нарушения исключительных прав допущены ответчиком в отношении двух товарных знаков истца.
Вывод о взыскании компенсации за нарушение каждого товарного знака подтвержден судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2010 N ВАС-9776/10).
Возражения ответчика о неиспользовании истцом товарных знаков были предметом проверки судов и обоснованно отклонены ими со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите (даже в случае если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что предоставление правовой защиты товарным знакам истца по свидетельствам N 349691, 260489 в установленном порядке прекращено, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что правовым основанием использования спорного обозначения "Chantal" на этикетках вина является товарный знак "Pierre et Chantal" компании ПТ "БАРТЕКС" по свидетельству N 159085, зарегистрированный в Польше, отклоняются.
В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Примечание.Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Соглашение о международной регистрации знаков имеет дату 14.04.1891, а не 14.04.1981.
Вопросы международной регистрации товарных знаков урегулированы Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981.
Согласно статьям 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаке от 14.04.1981 г. граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров, услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной собственности.
Доказательств того, что в отношении компании ПТ "БАРТЕКС" по свидетельству N 159085 осуществлена процедура международной регистрации, не представлено, как и доказательств того, что права на использование товарного знака переданы от правообладателя ответчику.
Вопреки доводам кассационной жалобы, п. 1 ст. 2 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, устанавливая принцип национального режима охраны прав для иностранных правообладателей, не регулирует вопросы международной регистрации товарных знаков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А40-146649/10-19-1260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
